Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доможирова Петра Петровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-274/2020 по иску ООО «НХП-Пистон» к Доможирову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Доможирова П.П., представителя ООО «НХП-Пистон» - Заиконникова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НХП-Пистон» обратилось в суд с иском к Доможирову П.П. и Доможирову В.П. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НХП-Пистон» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор поставки № с Приложением (спецификацией) к нему, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных договором. Базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяется сторонами в приложении (спецификации) к Договору.

ООО «НХП-Пистон» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате принятого товара не исполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «НХП-Пистон» за поставленный товар составляет 16 779 020 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (поручитель) в лице директора Доможирова В.П. обязуется отвечать перед ООО «НХП-Пистон» (поставщик) за исполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, согласно которому Доможиров В.П. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «НХП-Пистон» (поставщик) за исполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, согласно которому Доможиров П.П. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «НХП-Пистон» (поставщик) за исполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» солидарно пользу ООО «НХП-Пистон» взыскан долг в сумме 16 779 020 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Доможирова В.П. и Доможирова П.П. в пользу истца задолженность по Договору поставки в размере 16 779 020 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена финансовый управляющий Доможирова В.П. – Унанян Е.Ю.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., исковые требования ООО «НХП-Пистон» к Доможирову П.П. удовлетворены. С Доможирова П.П. в пользу ООО «НХП-Пистон» взыскана задолженность в размере 16 779 020 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей. С Доможирова П.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взысканы 40 000 руб.

В кассационной жалобе Доможировым П.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывая на неверное распределение судом расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, нарушение норм процессуального права в части гарантий прав участников процесса при назначении судебной экспертизы, ознакомлении с её результатами, оценки судом доказательств.

В судебном заседании Доможиров П.П. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «НХП-Пистон» - Заиконников В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НХП Пистон» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложениях (спецификации к настоящему договору).

Стороны согласовали поставку ООО «НХП-Пистон» ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов на условиях 100 % оплаты, в том числе:

- по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франкостанция отправителя, в количестве 60 тн по цене 53128 руб. за одну тонну, в т.н. НДС 18% в сумме 3 187 680 руб., со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франкостанция отправителя, в количестве 60 тн по цене 51 370 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 3 082 200 руб., со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франкостанция отправителя, в количестве 60 тн по цене 44420 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 665 200 руб., со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франкостанция отправителя, в количестве 60 тн по цене 43421 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 605 260 руб., со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франкостанция отправителя, в количестве 60 тн по цене 42 470 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 548 200 руб., Бензин Премиум Евро-95, франко-станция отправителя, в количестве 60 тн по цене 44 020 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 641 200 руб., со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 12 стороны согласовали, что авансовые платежи, уплаченные в 2018 г. в счет поставки товара в 2019 г., покупатель перечисляет исходя из цены товара на 2018 г., с учетом НДС 18%. Разницу в цене в размере 2%, возникшую в связи с увеличением стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением законодательно ставки НДС до 20%, покупатель уплачивает поставщику в течение 5 банковских дней после совершения отгрузки товара в адрес покупателя.

В п. 2 приложений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при увеличении ставки НДС на момент отгрузки товара ранее определенная цена в п.1 приложений с учетом НДС, увеличивается на сумму увеличения ставки НДС (2%), и уплачивается покупателем в течение 5 банковский дней.

В соответствии с п.п. 3.1.5. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю считается дата подписания или УПД.

ООО «НХП-Пистон» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ООО «<данные изъяты>» товара по вышеуказанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 929 321,79 руб., ООО «<данные изъяты>» оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 54 723 911,69 руб.

Задолженность покупателя по поставленному товару составила 16 779 020,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. (дата объявления резолютивной части решения), вступившим в законную силу по делу № №, которым постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» (покупателя), ООО «<данные изъяты>» (поручителя) солидарно в пользу ООО «НХП-Пистон» долг в сумме 16 779 020 руб. 05 коп.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «НХП-Пистон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 447 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «НХП-Пистон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 447 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, согласно которому Доможиров П.П. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «НХП-Пистон» (поставщик) за исполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно расчету истца задолженность покупателя по оплате поставок товара составила сумму в размере 16 779 020 руб. 05 коп.

Доможиров П.П., Доможиров В.П., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что вышеназванные договоры поручительства ими не подписывались.

Для проверки доводов сторон определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по производству экспертизы судом возложены на ответчиков в равных долях.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «НХП-Пистон» к Доможирову В.П. оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», подписи от имени Доможирова П.П. в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Доможировым П.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 509, 513, 516, 823, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был поставлен товар в пользу ООО «<данные изъяты>», претензий к качеству и количеству товара предъявлено не было, товар принят покупателем, однако ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнило, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Доможирову П.П., как к поручителю, обязанному отвечать перед ООО «НХП-Пистон» (поставщик) за исполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Доможирова П.П., как лица, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Отклоняя доводы ответчика Доможирова П.П. об отсутствии между ним и истцом правоотношений на основании договора поручительства ввиду его не заключения, о несогласии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции, повторно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т. ч., заключение судебной экспертизы с точки зрения его допустимости и достоверности, указал, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суду не представлено допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по делу правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приложенное к кассационной жалобе ответчика заключение специалиста № АНО «<данные изъяты>», по своему содержанию являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в части того, что ответчику не была предоставлена возможность предложить суду экспертную организацию или конкретного эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. Доможиров П.П. указал ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в качестве экспертного учреждения для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с заключением эксперта он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день проведения судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, был намерен заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Доможиров П.П. после поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу судом первой инстанции был заблаговременно уведомлен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг., судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (<данные изъяты>), в связи с чем имел возможность лично либо с помощью представителя реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч., на ознакомление с материалами дела, заключением эксперта, подготовку правовой позиции, однако, как следует из материалов дела, данным правом ответчик не воспользовался до начала судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта ответчик каких-либо ходатайств, в т. ч., об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, судом решен верно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов в размере 40000 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», и стоимость которой составила 80000 руб., расходы по производству экспертизы судом возложены на ответчиков Доможирова В.П. и Доможирова П.П. в равных долях.

Как следует из материалов дела, ответчиком Доможировым П.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № произведена оплата экспертизы в размере 40000 руб. Ответчиком Доможировым В.П. расходы по оплате экспертизы не производились.

Экспертиза проведена как в отношении подписи Доможирова П.П. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, так и в отношении подписи Доможирова В.П. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Доможирова В.П. в графе «Поручитель» в договоре в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № выполнены не Доможировым В.П., а иным лицом.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «НХП-Пистон» к Доможирову В.П. оставлены без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда пермского крадя от ДД.ММ.ГГГГг. Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств при разрешении вопроса о судебных издержках вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 15 сентября 2020 г. о взыскании с Доможирова П.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 15 сентября 2020 г. о взыскании с Доможирова П.П. в пользу ООО «Криминалистика» расходов на оплату судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина

Постановление17.06.2021