Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» массива «Бабино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года по делу № 2-2035/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» массива «Бабино» о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика СНТ «Спутник» массива «Бабино» ФИО6 (действующей на основании доверенности от 14.12.2021 сроком на один год), представителя истца ФИО1 – адвоката Шмаковой С.В. (действующей на основании ордера №784225 от 27.06.2022 и доверенности № от 17.06.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителей третьего лица Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» ФИО7 (президента Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», действующей на основании выписки из протокола общего собрания членов (учредителей) и делегатов Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» №1 от 13.06.2022) и ФИО8 (действующего на основании доверенности от 12.10.2021 сроком до 31.12.2023), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Спутник» массива «Бабино» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Спутник» массив «Бабино» от 25 февраля 2004 года, от 15 февраля 2005 года и от 24 февраля 2005 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что копии протоколов общих собраний членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» от 24 февраля 2005 года, от 15 февраля 2005 года, от 25 февраля 2004 года получены ими 16 января 2020 года.

По результатам проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» почерковедческой экспертизы установлено, что подпись ФИО1 в протоколах общих собраний членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» от 24 февраля 2005 года, от 15 февраля 2005 года, от 25 февраля 2004 года ему не принадлежит. О существовании данных протоколов ФИО1 не знал, на общих собраниях не присутствовал.

Кроме того, по мнению истцов протоколы общих собраний членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» от 24 февраля 2005 года, от 15 февраля 2005 года, от 25 февраля 2004 года составлены с нарушением, сами собрания проведены в отсутствие кворума.

Поскольку об оспариваемых решениях общих собраний истцам стало известно только 16 января 2020 года, после получения протоколов, они полагают, что срок для обращения в суд с требованиями о признании указанных решений недействительными ими не пропущен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года признаны незаконными и недействительными решения собраний от 24 февраля 2005 года, оформленного протоколом № 1, от 15 февраля 2005 года, оформленного протоколом № 8, от 25 февраля 2004 года, оформленного протоколом б/н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 06 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года отменено.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года, ответчик СНТ «Спутник» массива «Бабино» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года, с оставлением в силе решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года.

В своей правовой позиции истец ФИО1 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика СНТ «Спутник» массива «Бабино».

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Спутник» массива «Бабино», на котором присутствовали 253 члена садоводства и было принято решение о вступлении в ассоциацию садоводств массива «Бабино».

15 февраля 2005 года состоялось общее собрание членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» в форме уполномоченных, на котором присутствовало 99 уполномоченных, при председателе ФИО1, секретаре собрания ФИО9, на котором были приняты следующие решения:

- СНТ «Спутник» массива «Спутник» выступить в качестве учредителя некоммерческой организации «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино»,

- утвердить представленные проекты Учредительного договора и Устава «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино»,

- председателю правления ФИО10 подписать от имени СНТ «Спутник» массива «Бабино» Устав и Учредительный договор «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино».

24 февраля 2005 года состоялось общее собрание членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» в форме уполномоченных, на котором присутствовало 99 уполномоченных, при председателе ФИО1, секретаре собрания ФИО9, на котором были приняты следующие решения:

- председателю Правления ФИО10 подписать от имени СНТ «Спутник» массива «Бабино» Устав и Учредительный договор «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино».

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» от 25 февраля 2004 года, от 15 февраля 2005 года и от 24 февраля 2005 года, о применении которого было заявлено третьим лицом Садоводческой ассоциацией «Садоводство «Бабино».

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований по причине пропуска срока исковой давности считает правильными, несмотря на то, что суд ссылается на неподлежащие применению к отношениям сторон положения Главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний», введенной Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, и применяемой к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.

На момент проведения оспариваемых истцами собраний действовал Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Законе сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Спутник» массива «Бабино» является учредителем Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

Устав Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», а также учредительный договор садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» от лица СНТ «Спутник» массива «Бабино» подписан ФИО10, которая на тот момент являлась председателем правления СНТ «Спутник» массива «Бабино» и была избрана первым президентом Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино». ФИО10 готовила и подавала документы в налоговую инспекцию для регистрации Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

31 мая 2005 года сведения о Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, с указанной даты сведения о создании Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», а также её учредителях являлись общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец по настоящему делу ФИО4 присутствовал на общем собрании учредителей - членов Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» от 08 июля 2017 года, что подтверждается протоколом общего собрания № 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» от 25 февраля 2004 года, от 15 февраля 2005 года и от 24 февраля 2005 года, поскольку с момента подписания учредительного договора Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» 16.05.2005 и с момента внесения 31.05.2005 сведении о Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» в ЕГРЮЛ, истцы имели возможность ознакомиться с составом участников данной ассоциации и документами, послужившими основанием для её создания, и узнать о нарушении своих прав принятием оспариваемых решений.

В суд с настоящим иском истцы обратились только 25.06.2020, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока (начавшего течь 01.06.2005 и истекшего 01.06.2008) более чем на двенадцать лет.

При этом ни на какие уважительные причины для столь значительного пропуска срока исковой давности истцы не ссылались.

Не уплата ранее 2020 года СНТ «Спутник» массива «Бабино» членских взносов в Садоводческую ассоциацию «Садоводство «Бабино» и наличие между СНТ «Спутник» массива «Бабино» и Садоводческой ассоциацией «Садоводство Бабино» договорных отношений по оказанию услуг по содержанию имущества СНТ «Спутник» массива «Бабино» такой причиной признаны быть не могут.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что кассационная жалоба на апелляционное определение ни одним из истцов не подавалась.

Действия ответчика СНТ «Спутник» массива «Бабино» по признанию иска и обжалованию апелляционного определения имеют признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку ответчик является учредителем Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», а его председатель правления ФИО10 была избрана первым президентом Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», готовила и подавала документы в налоговую инспекцию для регистрации Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

Таким образом, ответчику с момента создания Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» было прекрасно известно о своем членстве в данной ассоциации и документах-основаниях такого членства. Инициация обращения истцов – членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» с требованиями о признании недействительными решений общих собраний об учреждении Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» имела место после подачи Ассоциацией в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к СНТ «Спутник» массива «Бабино» об уплате членских взносов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявлению третьего лица не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае удовлетворение иска нарушает права и интересы Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», поскольку становится возможным предъявление к третьему лицу требований о возврате уплаченных членских взносов или внесенных на основании гражданско-правовых договоров платежей.

Кроме того, признание недействительными решений общих собраний членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» об учреждении Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» поставит под сомнение легитимность самого существования последней как юридического лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленными истцами требованиям исковой давности по заявлению третьего лица Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» и принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска такого срока без уважительных причин.

Одновременно судом апелляционной инстанции правомерно не было принято признание иска со стороны СНТ «Спутник» массива «Бабино», нарушающее права как Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», так и его собственных членов.

Из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые по аналогии могут быть применены при оценке действий ответчика в рамках настоящего дела, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика СНТ «Спутник» массива «Бабино» заключаются в оспаривании выводов суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своих прав истцы имели возможность узнать еще в мае 2005 года, однако, как уже было сказано выше, самими истцами апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, а правом на подачу кассационной жалобы в интересах истцов ответчик не обладает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» массива «Бабино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи