Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Тюменского районного суда Тюменской области в зале суда гражданское дело № 2-2505/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 01.02.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО «Приоритет Групп», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет Групп» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 224 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований ФИО1 указал, что 07.12.2019 между сторонами заключен агентский договор № 09122019 согласно которому ответчик обязался оказать услуги по подбору и покупке автомобиля с аукциона в Японии. Во исполнение условий договора он передал агенту предоплату в размере 30 000 руб.; 11.12.2019 после получения сообщения ответчика о том, что торги состоялись - 475 600 руб. в качестве оплаты полной стоимости за автомобиль и всех затрат по его транспортировке до г. Владивостока; 07.02.2020 после получения сообщения ответчика о том, автомобиль прошел таможенные процедуры - 239 950 руб. за таможенные платежи, услуги брокера, а также услуги компании 15 000 руб.

Однако, при получении 22.03.2020 автомобиля и оригиналов документов на него (ПТС, договор УВЭОС, таможенные документы), расчет стоимости и расходные документы ФИО1 ответчиком не переданы.

Поскольку из паспорта транспортного средства (ПТС) следует, что автомобиль был растаможен 06.02.2020, все таможенные платежи произведены ранее этой даты, денежные средства в сумме 224 950 руб. (239 950-15 000) затребованы и выплачены излишне, без законных оснований, являются неосновательным обогащением от возврата которого ответчик безосновательно уклоняется.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 01.02.2021 постановлено: решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2020 отменить, принять но делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет Групп»о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Приоритет Групп» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 22 580,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 790,3 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Приоритет Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021 постановлено исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021 по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2020, а именно: в абзаце втором на 10 странице мотивировочной части определения после слов: «Следовательно, поскольку истцом оплачено ответчику 745 550 руб., то денежные средства в сумме..» читать: «24 182,33 руб. выплачены по договору излишне» вместо слов: «22 580,57 руб. выплачены по договору излишне». В предпоследнем абзаце на странице 11 апелляционного определения вместо слов: «Госпошлина от присужденных сумм составит 845 руб. (300 за моральный вред, 545 руб. от денежной суммы (800+ 3% от 2 580,57) читать: «Госпошлина от присужденных сумм составит 1225 руб. (300 руб. за требование о взыскании морального вреда и 925 руб. за имущественное требование (800+3% от 4 182,33)». В резолютивной части определения -вместо слов: « …22 580, 57 руб.» читать: «..24 182, 33 руб.», -вместо слов: «.. штраф в размере 13 790,3 руб.» читать «.. штраф в размере 14 591 руб.», -вместо слов: «…государственную пошлину в размере 845 руб..» читать: « … государственную пошлину в размере 1 225 руб..».

В кассационной жалобе ООО «Приоритет Групп», ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Приоритет Групп» при рассмотрении спора по существу суды допустили существенное нарушение норм процессуального права безосновательно оставив без внимания доводы о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика; неправильно применили нормы материального права о валютной оговорке содержащейся в агентском договоре; применяя правила расчета в японских йенах, не учли, что при заключении договора стороны согласовали валюту контракта – доллар США.

По мнению ФИО1 при определении величины неосновательного обогащения ответчика суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств документы не содержащие обязательных реквизитов и не отвечающие требованиям действующего законодательства; не учел, что расчеты за автомобиль осуществлялись между иностранным юридическим лицом и ответчиком в безналичном порядке путем проведения валютной операции, расходы ответчика не являются экономически оправданными и подтвержденными; таможенная стоимость товара и является ценой сделки которую покупателю следовало уплатить продавцу. Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции не учел поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении правом и уклонении от предоставления документов подтверждающих расходы в рамках агентского договора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.12.2019 стороны заключили агентский договор № 09122019, согласно которому клиент (истец) поручает, а агент (ООО «Приоритет Групп») принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента указанные в п. 1.2. договора действия, а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (п.1.1.)

Согласно п. 1.2 договора агент обязуется: предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, США и Южной Кореи; организовать покупку выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного клиентом автомобиля из Японии, США или Южной Кореи в Россию в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении №1, если от клиента не поступило уведомления о доставке автомобиля собственными силами; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать клиенту документы, относящиеся к автомобилю.

Договор подписывается совместно с Приложением № 1, в котором указываются спецификации приобретаемого автомобиля, и является его неотъемлемой частью (п.1.4).

При одобрении клиентом варианта автомобиля агент обязуется направить заявку клиента на аукцион для участия в торгах от лица клиента. Заявка клиентом может быть подана в форме ставки на интернет-сайте агента либо посредством электронной почты, смс-сообщения в адрес агента (п.2.1.2).

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2 договора клиент вносит агенту гарантийный взнос в размере 30 000 руб., который остается на счету агента до полного прекращения сотрудничества.

Согласно п. 3.3. договора все платежи по договору осуществляются либо в рублях, либо в долларах США по курсу ДВ Банка на день поступления ДС на счет.

После покупки автомобиля на аукционе клиент в течение 3-х банковских дней обязан оплатить стоимость транспортного средства, приобретенного на японском аукционе (фактическая стоимость автотранспортных средств на аукционах Японии) и все расходы до Владивостока в размере 105 000 иен. Приходу во Владивосток обязан оплатить стоимость услуги таможенного склада, таможенного оформления и вознаграждение агента (п.3.4.).

Вознаграждение агента составляет 15 000 руб. (п. 3.6 договора) (л.д.6-9).

В приложении №1 к договору стороны согласовали характеристики требуемого автомобиля: универсал, марка автомобиля Honda Shuttle, 2015-2016 года выпуска, объем и тип ДВС, передний привод, КПП- робот, пробег не более 90 000 км, аукционную оценку - R,3, 5, 4, стоимостью 730 000 руб. (л.д10).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО3 приобрел автомобиль марки Honda Shuttle, 2016 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя LEB-6306530, кузов № GP-1105375, цвет - серый, объем двигателя - 1496 куб.см (л.д. 11), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 139).

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 745 550 руб. (30 000+475600+239950) (л.д. 23, 24, 25), а именно:

30 000 руб. - гарантийный взнос (п. 3.1, 3.2 агентского договора);

475 600 руб. – в счет оплаты стоимости автомобиля, включая 721 000 йен – стоимость автомобиля, 10 000 йен – комиссия аукциона, 105 000 йен – расходы по транспортировке до Владивостока. Сумма рассчитана исходя из курса валют на 11.12.2019 (йены к доллару США и доллара США к рублю) за минусом гарантийного взноса (л.д. 66).

239 950 руб. – в счет оплаты стоимости таможенного оформления (пошлина - 178 500 руб., утилизационный сбор – 5350 руб., склад временного хранения – 7600 руб., брокер, СБКТС, глонасс – 33500 руб.), а также агентского вознаграждения – 15 000 руб. (л.д. 67).

Согласно выставленным ответчиком платежным требованиям и письменным пояснениям сторон в суде первой инстанции, фактические затраты агента в рамках заключенного между сторонами договора составили:

Фактическая стоимость автомобиля
Аукционный сбор
Расходы до Владивостока
Таможенная пошлина
Утилизационный сбор
Склад временного хранения
Расходы на оформление (брокер, СБКТС, глонасс)
Агентское вознаграждение

Итого: 836 000 йен и 239 950 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приложении №1 к договору № 09122019 от 07.12.2019 сторонами согласовано приобретение автомобиля Honda Shuttle, 2015-2016 года выпуска, стоимостью 730 000 руб. В дальнейшем в рамках агентского договора стороны согласовали увеличение цены, оплату пошлины 178 500 руб., утилизационного сбора 5 350 руб., СВХ 7600 руб., оформление (брокер, СБКТС, Глонасс) 33 500 руб., комиссию компании 15 000 руб., итого 239 950 руб., и эта сумма перечислена истцом добровольно, без замечаний. Далее суд указал, что факт возврата незаконно полученных денежных средств ответчиком ООО «Приоритет Групп» исключает возможность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенные судом апелляционной инстанции нотариально заверенный протокол осмотра доказательства - скриншот с сайта, на котором был приобретен указанный автомобиль, акт № 10 от 06.02.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что отчеты агента перед истцом (клиентом), к которым были бы приложены необходимые доказательства расходов, как и сами доказательства расходов агента, произведенных за счет принципала, в материалах дела отсутствуют, в судебную коллегию не представлены, пришел к выводу о том, что исходя из содержания агентского договора и приложения к нему, стоимость автомобиля не является окончательной, определен лишь возможный верхний предельный размер расходов клиента на его приобретение, вместе с тем не может быть принята во внимание валютная оговорка, изложенная в п. 3.3. агентского договора о возможности платежей по договору в долларах США по курсу ДВ Банка на день поступления денежных средств на счет, поскольку она противоречит вышеизложенным правовым нормам и тому факту, что счет на оплату фактической стоимости автомобиля, комиссии аукциона и расходов до Владивостока выставлен истцу в рублях, таможенная стоимость автомобиля не отражает его фактическую стоимость автомобиля, которая, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, составила 721 000 йен и в силу п. 3.4. агентского договора подлежала оплате агенту, документы о понесенных расходах в связи с исполнением договора предоставлены ответчиком не в полном объеме, доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, неосновательном обогащении исполнителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 317, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102, 1103, 1105, 1008, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО «Приоритет Групп» о нарушении норм процессуального права, рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб по существу основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 01.02.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 10.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи