Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1041/2019-4 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2019 г.

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21 августа 2015 г. в размере 29 866,89 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 548 руб.

8 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору № от 21 августа 2015 г. в размере 29 866,89 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 548 руб.

5 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору № в размере 29 866,89 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 548 руб., содержащее также просьбу о восстановлении срока обращения с данным заявлением, поскольку о вынесении приказа ей стало известно только 4 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 8 июля 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на отсутствие оснований для вынесения судебного приказа, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия договорных отношений сторон, а также наличие у нее обязательств перед АО «Тинькофф Банк». Также ссылается на необоснованность отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ ей не вручался.

Дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного приказа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа не установлено.

Из представленных материалов следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21 августа 2015 г. в размере 29 866,89 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 548 рублей, указав в обоснование требований, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

8 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору.

Указанный приказ был направлен должнику ФИО1 9 июля 2019 г. по адресу: <адрес>, указанному заемщиком, в том числе в настоящей кассационной жалобе, почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное». Почтовое отправление с судебным приказом ФИО1 не было получено, в связи с чем, указанное почтовое отправление возвращено в суд 17 июля 2019 г. по истечении срока хранения.

5 декабря 2019 г. от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ ею не был получен в связи с не соблюдением требований по направлению судебной корреспонденции, а также должником оспаривалась обоснованность требований АО «Тинькофф банк».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, при этом доводы ФИО1 о неполучении ею корреспонденции в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа были признаны несостоятельными.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника ФИО1, указанному заявителем, который также указан кассатором в кассационной жалобе. Неисполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции является риском самого кассатора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несёт сам должник.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, ФИО1 не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

При этом следует отметить, что направление судебного приказа Национальной почтовой службой не нарушает каким-либо образом права ФИО1 и не освобождает её от обязанности добросовестного пользоваться своими правами, в частности, по получению юридически значимых сообщений. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

С учетом отсутствия оснований для отмены судебного приказа, иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку направлены на оспаривание законности и обоснованности требований заявителя АО «Тинькофф банк».

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении требований закона по направлению должнику судебного приказа, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова