Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2403/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о расторжении договора № <данные изъяты> от 25 июля 2017 года, взыскании с ИП ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 181500 руб., неустойки за период с 02 сентября 2018 года по 25 января 2018 года в размере 181500 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 25 июля 2017 года между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которому ответчик обязался изготовить конструкции из поливинилхлоридных профилей (далее по тексту – ПВХ), дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истец – оплатить работы, стоимостью 181500 руб. В ходе эксплуатации оконных конструкций, смонтированных ответчиком, истцом были выявлены недостатки. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ответчику об устранении вышеуказанных недостатков удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность по их устранению. Решение суда ответчиком исполнено, недостатки устранены, однако, в дальнейшем они вновь выявились. В связи с тем, что недостатки проявляются неоднократно после их устранения, полагает, что товар является ненадлежащего качества. 22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор № <данные изъяты> от 25 июля 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181500 руб., неустойка 181500 руб., штраф 186500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6980 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 425, 450, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков и того, что ответчик устранил выявленные ранее недостатки, претензий со стороны истца после их устранения не имелось, об устранении новых недостатков истец к ответчику не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, доказывание наличия существенных недостатков необоснованно возложено на истца, заявленные истцом недостатки в виде продувания окон являются неоднократными, проявляются вновь после устранения, ответчик не представил доказательств, что выявленные недостатки являются несущественными, ответчик после получения претензии уклонился от своих обязанностей, и пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку извещение о судебном заседании направлялись по адресу места нахождения ИП ФИО2, указанному в договоре № <данные изъяты> от 25 июля 2017 года, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке корреспонденции в соответствии с инструкцией, не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанностей по извещению ответчика о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи