Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – МОМВД России «Ленинский») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования мотивировал тем, что ФИО3 (после заключения брака Шучковская) Е.А. была назначена стажёром по должности <данные изъяты> отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский», с ней заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выполнять должностные обязанности по должности дознавателя группы дознания. В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МОМВД России «Ленинский» поступил листок нетрудоспособности на ФИО3, выданный <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности 20 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в период прохождения стажировки ФИО1 с рапортом о том, что она находится в отпуске по временной нетрудоспособности, не обращалась. В связи с несвоевременным уведомлением руководства и финансового подразделения МОМВД России «Ленинский», в период неисполнения служебных обязанностей ФИО1 в связи с отпуском по временной нетрудоспособности, была начислена заработная плата, которая составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе НДФЛ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОМВД России «Ленинский» поступил рапорт начальника ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» о длительном нахождении ФИО1 с её слов на больничном, которая к стажировке не приступала, больничные листы не предоставила. Приказом МОМВД России «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с ответчиком расторгнут трудовой договор, и она уволена по итогам проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения без уважительной причины. Ответчику необоснованно была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе НДФЛ- <данные изъяты> рублей). Общая сумма излишне выплаченной заработной платы ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе НДФЛ- <данные изъяты> рублей), страховые взносы, излишне перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с расчётом, произведённым главным бухгалтером МОМВД России «Ленинский», общая сумма переплаты заработной платы, включая страховые взносы, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Материалами служебной проверки в отношении ФИО1 подтверждены факты прогула, необоснованного получения денежного довольствия в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности. Кроме того, представленные больничные листы были оплачены в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МОМВД России «Ленинский» просит апелляционное определение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что довод судебной коллегии о невозможности начисления заработной платы без табеля, основан на неверном толковании норм права. При этом судом не принято во внимание установленное судом первой инстанции недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении нескольких месяцев не выходил на работу, не давал объяснений в рамках проводимой служебной проверки, затягивал судебный процесс. Материалами служебной проверки в отношении ФИО1 подтверждены факты прогула, необоснованного получения денежного довольствия в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала.

Ответчик письменных возражений на кассационную жалобу не представила, в суд кассационной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в счёт заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО1, которая с рапортом к работодателю о том, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратилась, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, что подтверждается заключением служебной проверки.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Правильно применив к отношениям сторон по делу положения ст.ст. 129, 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата, излишне выплаченная ФИО1, не может быть с неё взыскана, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что результатом выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили неправомерные действия ответчика.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, её непосредственному руководителю С.А.Н. было известно об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период. Между тем начальник ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» С.А.Н. , ответственный за ведение табеля учета служебного времени сотрудников ОП, нарушил порядок заполнения табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не принял своевременных мер к составлению актуальных табелей служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил начальника МОМВД России «Ленинский» о том, что стажёр по должности дознавателя группы дознания ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» находится в отпуске по временной нетрудоспособности, что явилось причиной начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в полном объёме.

Поскольку неправомерных либо недобросовестных действий ответчика, направленных на необоснованное получение денежных выплат от работодателя, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для обратного взыскания выплаченной ФИО1 заработной платы.

Выводу суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи