Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовича Романа Михайловича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-141/2020 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Максимовичу Роману Михайловичу, администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка от объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Филина Н.В. (доверенность от 14 декабря 2018 года), прокурора Макарова Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Максимовичу Р.М. с требованиями об обязании ответчика обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса одноэтажного кирпичного строения площадью 87кв.м., (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем площадь 788 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 16 июля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске, указывается о пропуске истцом срока исковой давности, а также, что судами не учтено, что право собственности на спорный объект признано за ним решением суда, предоставленный срок для сноса не может составлять менее 3-х месяцев, и выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Филина Н.В., поддержавшего жалобу, прокурора Макарова Е.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29марта 2010года муниципальный район Сызранский Самарской области заключил договор аренды земельного участка (землепользования) с Максимовичем Р.М., в соответствии с условиями которого Максимович Р.М. принял в пользование земельный участок на срок 20 лет (с 29марта 2010года по 29марта 2030года) площадью 200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Целевое использование – под зону отдыха и дом рыбака (пункт 1.1.).

Особыми условиями договора предусмотрено обязательное наличие вдоль берега полосы суши не менее 20 метров предназначенной для общего пользования (пункт 3.1.1), строительство в 20-ти метровой зоне запрещено (пункт3.1.2.).

В соответствии с пунктом 5.2.3. Максимович Р.М. взял на себя обязательство выполнять в полном объеме все условия договора.

Из технического паспорта на здание – лодочный гараж по состоянию на 25января 2011года следует, что площадь объекта недвижимости составляет 55,2 кв.м., площадь застройки – 60,8 кв.м. Фундамент здания – бетонный ленточный, стены и перегородки – шлакоблочные.

В соответствии с техническим заключением от 1марта 2011года общая устойчивость и безопасность при эксплуатации нежилого здания - лодочного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечена.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22апреля 2011года за Максимовичем Р.М. признано право собственности на нежилые здания - зоны отдыха: дом рыбака (лит.А), общей площадью – 154,8 кв.м. и лодочный гараж (Лит. Л) общей площадью – 55,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда Максимович Р.М. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН 28июня 2011года, запись регистрации №.

Постановлением администрации Сызранского района Самарской области №30 от 15января 2016года «О предоставлении в аренду земельного участка Максимовичу Р.М.» по заявлению Максимовича Р.М. ему в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: размещение объектов благоустройства, относящийся по категории к землям населенных пунктов. Весь земельный участок занят береговой полосой площадью 788кв.м. Весь земельный участок занят обременением «объект общего пользования» площадью 788 кв.м. Весь земельный участок занят водоохранной зоной площадью 788 кв.м.

15января 2016года между муниципальным районом Сызранский Самарской области в лице руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района ФИО1, действующей на основании Положения и доверенности № от 16июля 2014года и Максимовичем Р.М. заключен договор аренды земельного участка, согласно условий которого муниципальный район Сызранский Самарской области сдал, а Максимович Р.М. принял за арендную плату в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 20 лет с 15января 2016года по 15января 2036года, площадью 788 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, целевое использование - размещение объектов благоустройства, кадастровый номер объекта №, пригодным для использования.

Из особых условий договора, установленных в пункте 3.1 следует, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации земельный участок занят водоохраной зоной и расположен в береговой полосе с обременением «объект общего пользования», для арендатора введены ограничения на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы, ограничение проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон.

По акту приема передачи земельного участка Максимович Р.М. принял в аренду земельный участок площадью 788 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, целевое использование - размещение объектов благоустройства, кадастровый номер объекта №.

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Новая Рачейка от 20декабря 2013года №32, расположен в границах сельского поселения Новая Рачейка. Категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона Р4 - зона отдыха и туризма.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № от 4декабря 2019года расположен на землях, относящихся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение объектов благоустройства. Весь земельный участок занят обременением «Объект общего пользования», занят водоохраной зоной и береговой полосой.

В целях совместного обследования территории прокуратурой в адрес Максимовича Р.М. 25марта 2020года и 6апреля 2020года направлялись уведомления о необходимости его участия в обследовании, ответы на которые не поступили.

Из заключения специалиста (кадастрового инженера) № от 15июня 2020года, предоставленного ООО «Гео-Содействие» следует, что земельный участок № внесен в ЕГРН 30сентября 2015года на основании межевого плана от 19сентября 2015года. Граница по т.8-т.9-т.10 сформирована по береговой линии. Участок полностью расположен в береговой полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища. Согласно представленным фототаблицам на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Максимовичу Р.М., в том числе лодочный гараж, находящийся на береговой полосе. На фототаблицах видна береговая полоса вдоль земельного участка, арендуемого Максимовичем Р.М. и расположение на нем лодочного гаража.

На представленной ответчиком Максимовичем Р.М. фототаблице видно береговую полосу по состоянию на апрель 2020 года.

Из представленного ООО «Терра» заключения и схемы к нему, составленного по результатам выездного судебного заседания от 2июля 2020года, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границу береговой полосы Саратовского водохранилища и не находятся в ее пределах. В границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища расположено кирпичное нежилое здание (гараж) площадью 87 кв.м., которое преграждает свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Согласно дополнительного заключения ООО «Терра» от 7декабря 2020года кирпичное нежилое здание (гараж), расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы Саратовского водохранилища на площади пересечения, равной 87 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 указанной статьи).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускает проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Поскольку судами установлен факт возведения ответчиком в нарушение требований законодательства спорного строения на территории береговой полосы Саратовского водохранилища и водоохранной зоне, также установлено, что площадь земельного участка, занимаемого гаражом, в настоящее время составляет 87 кв.м., при этом в 2010 году площадь застройки установлена 60,8 кв.м., что свидетельствует о том, что в процессе пользования объектом недвижимости производилась его реконструкция без соответствующих разрешений, и установлено, что в месте расположения лодочного гаража ширина береговой полосы стала практически в два раза меньше – выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Судами обосновано не приняты доводы ответчика о том, что право собственности Максимовича Р.М. на лодочный гараж признано на основании решения суда и в соответствии с законом зарегистрировано в ЕГРН, поскольку, как правильно указали суды, при признании права собственности Максимовича Р.М. на лодочный гараж судом не исследовался вопрос о нахождении объекта недвижимости в пределах береговой полосы и не давалась оценка особым условиям по договору аренды, которыми был установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Кроме того, установлено, что фактически располагающийся в границах земельного участка с кадастровым номером № лодочный гараж площадью 87 кв.м. не является тем объектом на который, как утверждает ответчик, за ним признано право собственности по решению Сызранского районного суда Самарской области от 22апреля 2011года, поскольку вышеуказанные объекты отличаются как по своей площади, так и по месту расположения, поскольку земельный участок с КН № не являлся исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером № и находился в ином месте.

Вопреки доводам ответчика о применении срока исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется, а иск Самарского межрайонного природоохранного прокурора об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки относиться к указанной категории споров.

В части предоставленного срока для исполнения решения суда суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с абзацем4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, определением Сызранского районного суда Самарской области от 19 марта 2021 года Максимовичу Р.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Г. Колесников

А.В. Иванов

Определение03.06.2021