Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-933/2021 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Анатольевича к Обласовой Елене Николаевне о взыскании ежемесячного вознаграждения по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых услуг, консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Обласовой Елены Николаевны на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Меньшикову Е.В., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Максимов Е.А. обратился в суд с иском к Обласовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 555,54 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами 27.05.2019 был заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, под брендом понимается наименование арт-агентства «Celebriti KIDS», а также образ, который данное наименование создает в сознании потребителя, выделяющий его в ряду конкурирующих марок. 31.07.2018 истец обратился в Роспатент с заявкой о государственной регистрации изображения товарного знака «Celebriti kids», государственная регистрация осуществлена 06.09.2019. Также истец является правообладателем товарного знака «Celebriti Model Group». Вознаграждение правообладателя состоит из фиксированной суммы вознаграждения и ежемесячных платежей. Помимо фиксированной суммы 100 000 руб., по условиям пункта 6.3 договора пользователь ежемесячно, начиная с 27.06.2019, не позднее 27 числа каждого месяца уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 руб. Ответчиком Обласовой Е.Н. 01.10.2019 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. Иных платежей во исполнение пункта 6.3 договора ответчик не осуществляла. Ответчик допустила задержку в выплате вознаграждения истцу по договору от 27.05.2019 в сумме 228 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 27.02.2021 составил 9 555,54 руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021, исковые требования ИП Максимова Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Обласовой Е.Н. в пользу ИП Максимова Е.А. ежемесячное вознаграждение по договору в размере 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 27.02.2021 в сумме 9 517,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель Обласова Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу судебного акта о взыскании оплаты по договору в размере 39 600 руб. (за период до 06.10.2019 включительно), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также ответчиком представлены письменные пояснения (дополнения) к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 27.05.2019 между Максимовым Е.А. как правообладателем и Обласовой Е.Н. как пользователем заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг.

По условиям данного договора правообладатель предоставляет за плату пользователю права на использование бренда и осуществляет комплекс маркетинговых и консультационных услуг по продвижению и развитию бренда (пункт 2.1). Под брендом понимается наименование арт-агентства «Celebrity KIDS», а также образ, который данное наименование создает в сознании потребителя, выделяющий его в ряду конкурирующих марок, в том числе: название услуги, логотип, товарный знак, фирменное наименование, фирменный стиль, фирменные цвета, слоган, стиль, термин, символ или дизайн, звуковое оформление и прочие средства индивидуализации, комбинация всех или некоторых таких составляющих, предназначенных для идентификации, обозначения существенных отличий товаров и услуг «Celebrity KIDS» от аналогичного рода услуг конкурентов.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности 31.07.2018 Максимов Е.А. обратился в Роспатент с заявкой о государственной регистрации изображения товарного знака «Celebrity kids», государственная регистрация осуществлена 06.09.2019, также Максимов Е.А. является правообладателем товарного знака Celebrity Model Group.

Согласно условиям договора стороны договорились, что пользователь вправе использовать бренд, программное обеспечение, стандарт бренда и осуществлять распространение продукции бренда исключительно на территории г. Санкт-Петербурга (пункт 2.2); правообладатель, являясь обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренда, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1).

На основании пунктов 6.1-6.3 договора вознаграждение правообладателя состоит из фиксированной суммы вознаграждения и ежемесячных платежей. Отчетный и расчетный периоды равны одному календарному месяцу. Общая сумма финансового вознаграждения составляет 100 000 руб., данную сумму пользователь обязуется оплатить в течение трех дней после подписания договора. Вне зависимости от полученной пользователем от реализации продукции бренда за прошедший отчетный период прибыли пользователь не позднее 27 числа каждого отчетного месяца, начиная с 27.06.2019, уплачивает ежемесячное вознаграждение правообладателю в размере 12 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Обласовой Е.Н. Взыскана с ИП Максимова Е.А. в пользу Обласовой Е.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 376,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,92 руб. Требования о признании договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 недействительным оставлены без удовлетворения.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются требования Максимова Е.А. о взыскании с Обласовой Е.Н. оплаты по договору от 27.05.2019 в размере 228 000 руб., основанные на пункте 6.3 договора, за период с 27.06.2019 по 27.02.2021 (20 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по уплате вознаграждения за право на использование исключительных прав, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Правоотношения сторон по спорному договору квалифицированы судами как правоотношения по договору коммерческой концессии с элементами лицензионного договора.

На основании статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении использования товарного знака (бренда), переданного истцом, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что по смыслу статей 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с этим лицензиату не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства; выплата вознаграждения по условиям договора не поставлена в зависимость от использования или неиспользования ответчиком бренда, а также от полученной пользователем выручки при реализации.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В то же время, нижестоящие суды не проанализировали условия договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в части наличия у правообладателя обязанности не только по предоставлению пользователю неисключительных прав на использование бренда, программного обеспечения и стандарта бренда, но и по осуществлению правообладателем комплекса маркетинговых и консультационных услуг (пункты 2.1.2-2.1.4 договора), равно как не дали толкование положениям договора (пунктам 8.1, 8.1.1) о сроке его действия (с учетом установленных судами обстоятельств регистрации товарного знака 06.09.2019).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, либо прекращает свое действие в течение 1 календарного месяца с момента регистрации правообладателем бренда в качестве товарного знака. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год. На основании пункта 8.1.1 договора в случае регистрации правообладателем товарного знака стороны вправе в течение месяца с момента такой регистрации заключить договор коммерческой концессии.

Отметив преюдициальное значение судебных актов по гражданскому делу № 2-479/2020, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела по иску Обласовой Е.Н. к ИП Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения суды отметили уплату Обласовой Е.Н. суммы в размере 100 000 руб. в счет вознаграждения по договору, равно как наличие у Максимова Е.А. обязанности по возврату денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (как перечисленных в отсутствие установленных законом или сделкой оснований), при этом ранее судами не устанавливалось ни наличие у Обласовой Е.Н. обязанности по уплате ежемесячного вознаграждение по указанному договору, ни период действия договора.

С учетом изложенного, судами юридически значимые обстоятельства по делу (срок действия договора, период оказания услуг по договору) должным образом не установлены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи