Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Истринская Теплосеть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3787/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, МУП «Истринская теплосеть», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 225 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-инспекционной работы специалистами МУП «Истринская теплосеть» при осмотре централизованных систем водоотведения (далее - ЦСВ) было выявлено самовольное подключение к магистральной канализации по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец незаконное выявленное водоотведение в ЦСВ прекратил в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что собственник жилого дома по указанному адресу, ФИО1, самовольно подключился (технологически присоединился) к ЦСВ и производил сброс сточных вод из принадлежащего ему объекта капитального строительства (жилого дома) в магистральную канализацию без договора подключения, абонентского договора и прибора учёта.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт бездоговорного водоотведения ответчиком сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездоговорного и безучётного использования ответчиком ЦСВ стоимость сточных вод, отведённых от его жилого дома, рассчитанная по коммерческому учёту расчётным способом с применением формулы Правил №, составила 269 225 руб. 86 коп.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Истринская теплосеть» неосновательное обогащение в размере 269 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт самовольного подключения ответчиком к магистральной канализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено выявленное незаконное водоотведение в центральную систему водоотведения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В результате бездоговорного и безучётного использования ответчиком центральной системой водоотведения за вышеуказанный период, стоимость сточных вод, отведённых от жилого дома ответчика, рассчитанная по коммерческому учёту расчётным способом с применением формулы из Правил №, составила 269 225 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения, несогласие с представленным истцом расчетом, судебная коллегия отклонила в связи с их необоснованностью. Указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт самовольного подключения ответчиком к центральной системе водоотведения, эксплуатируемой истцом, что послужило основанием для определения расчётным способом стоимости безучетного использования ответчиком центральной системой водоотведения за спорный период.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Толкования, данные Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно руководствовался нормами материального права, актуальными на момент рассмотрения настоящего спора.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи