Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Лемановой Валентины Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по заявлению Лемановой Валентины Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу (материалу) № 13-568/2021 по иску Лемановой Валентины Александровны к Дементьеву Ярославу Васильевичу и Дементьевой Анне Юрьевне о признании наличия реестровой ошибки, признания акта согласования границ и межевого плана недействительными, восстановления положения границ геоданных земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков,

установил:

определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Леманову В.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Леманова В.А. подала частную жалобу на данное определение суда с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Опрделением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Лемановой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 сентября 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 11 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым Лемановой В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Леманова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. в части и принятия решения о праве обжалования и восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда о назначении экспертной организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Лемановой В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 2 сентября 2021 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1146/2021 по иску Лемановой В.А. к Дементьеву Я.В., Дементьевой А.Ю. о признании наличия реестровой ошибки, признания акта согласования границ и межевого плана недействительными, восстановления положения границ геоданных земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по адресу: <адрес>., расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части возложения судебных расходов по ее проведению, а также выбора экспертной организации, Лемановой В.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором ссылается на позднее получение копии определения суда.

Отказывая Лемановой В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Лемановой В.А. копия определения суда получена по истечении срока на его обжалование, при этом частная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения, пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановил ей срок на подачу частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, указав, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда в части назначения экспертизы не относится к определениям, подлежащим обжалованию, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права, из которых следует, что законодатель не предусмотрел обжалование определение суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом экспертизы и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемановой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление25.05.2022