Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1427/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года, исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании него.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , а также членом ТСН СНТ «Восход». Считает, что решение общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, поскольку при его проведении допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. В августе 2020 года из объявления, размещенного на щите объявлений ТСН СНТ «Восход», истцу стало известно, что 22 августа 2020 года состоится заочное отчетно-перевыборное собрание членов ТСН СНТ «Восход». В этом объявлении было указано, что голосование по вопросам повестки дня будет проходить с 12.00 до 16.00 на поляне собраний по бюллетеням. При этом объявление не содержало информации о том, где можно получить бюллетени для голосования, до какой даты и куда их нужно представить заполненные и подписанные бюллетени. В самом объявлении о проведении собрания содержалась противоречивая информация: из первого абзаца объявления следовало, что форма проведения собрания заочная, а из второго абзаца - что голосование будет проходить в очной форме, но по бюллетеням, заполненным в день проведения собрания. В день проведения собрания 22 августа 2020 года истец на собрании не присутствовала. Бюллетень получить не могла, так как бюллетени выдавались именно 22 августа 2020 года на собрании. В связи с чем была лишена возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня заочного общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» 22 августа 2020 года. В протоколе общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ТСН СНТ «Восход». В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, Как следует из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года, был избран председательствующий на собрании товарищества, между тем вопрос об избрании председательствующего на общем отчетно-перевыборном собрании членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года в повестке дня не ставился, на голосование не выносился. Соответственно протокол этого собрания подписан ФИО2 как председателем собрания без правовых на то оснований. К протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в этом собрании. В оспариваемом решении не указан размер членского взноса и сроки оплаты на 2020 год. Указанным решением был создан резервный фонд на расчетном счете ТСН СНТ «Восход» путем перечисления целевого взноса в размере 500 руб. ежегодно в течение трех лет с расходованием денежных средств только по решению общего собрания, принято решение о выделении дополнительного земельного участка ФИО3 с оплатой за каждую приобретенную сотку в размере 5000 руб. С данной стоимостью истец не согласна, при этом сроки оплаты и порядок расходования этих денежных средств не определен. Составу правления и председателю ТСН СНТ «Восход» истец не доверяет, поскольку их избрание состоялось с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, общее отчетно-перевыборное собрание инициировано незаконно избранным правлением и председателем ТСН СНТ «Восход», поскольку решения о их избрании приняты в отсутствие кворума 18 августа 2018 года. Ничтожность решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Восход» 18 августа 2018 года влечет ничтожность всех последующих решений общих собраний членов ТСН СНТ «Восход» и заседаний правления как основанных на ничтожном решении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции обязан был проверить, принято ли решение на собрании легитимным сообществом, имелся ли кворум для проведения собрания и принятия решений. Сторона истца сообщала суду о том, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний, в соответствии с которыми приняты в члены товарищества граждане, голосовавшие на собрании, в связи с чем кворум не подтвержден. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащий применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Незаконным решением общего собрания от 22 августа 2020 года были нарушены не только законные интересы истца, но интересы иных членов товарищества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 17, частью 19 статьи 17, частью 2 стать 12, статьи 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, пришел к выводу, что доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями общего собрания членов товарищества в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не установлено; существенных нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты общего голосования, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ссылки истца на отсутствие кворума, протоколов общих собраний, подтверждающих членство граждан, голосовавших на спорном собрании, нарушении прав истца и других членов сообщества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств созыва и проведения собрания.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что ответчиком предоставлены реестр членов ТСН СНТ «Восход» на 22 августа 2020 года; копия протокола отчетного-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход», список принявших участие в заочном собрании ТСН СНТ «Восход» 22 августа 2020 года, бланк подсчета итогов голосования от 22 августа 2020 года, при этом согласно протоколу собрания, представленному списку участников собрания, на общем собрании СНТ «Восход» 22 августа 2020 года присутствовало более 50 % членов.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 1 января 2019 года, возникшие между сторонами правоотношения в спорный период времени регулировал Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи