Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 года по делу № 2-493/2020 по иску Барышева Николая Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней Барышевой Алины Николаевны, к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и к Администрации поселения Внуковское о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев Н.С. в качестве законного представителя своей малолетней дочери Барышевой А.Н., 28.04.2016 г. рождения, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги»), Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Префектура), Администрации поселения Внуковское о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ребенку в связи с травмой - сотрясением головного мозга, полученным 4 января 2020 г. в результате падения вместе с Барышевым Н.С. на обледеневшем тротуаре в районе пересечения Внуковского шоссе и Боровского шоссе в городе Москве.

По утверждению истца, причиной падения явилось то, что место происшествия не было обработано необходимыми реагентами, на тротуаре имелось обледенение, предупредительные знаки отсутствовали.

Из-за полученной травмы малолетняя Барышева А.Н. испытала физические и нравственные страдания, последствия травмы также могут сказаться на ее здоровье в будущем.

Размер требуемой компенсации истец определил в 300.000 руб.

Заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2020 г. иск удовлетворен в отношении Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, с которой в пользу малолетней Барышевой А.Н. присуждена компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» и Администрации поселения Внуковское отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная Префектурой – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 9 апреля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2021 г., ответчик Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильном определении полномочий префектуры и органов местного самоуправления, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и их неполном установлении, указывая также на неправомерное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства данного ответчика об участии его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетней истицы Барышевой А.Н. - Барышев Н.С. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В письменных пояснениях относительно кассационной жалобы ответчик Администрация поселения Внуковское полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», которое являлось балансодержателем пешеходного тротуара, на котором упала несовершеннолетняя Барышева А.Н.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя несовершеннолетней истицы Барышевой А.Н. - Барышева Н.С., представителей ответчиков ГБУ «Автомобильные дороги», Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Администрации поселения Внуковское, представителей третьих лиц ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суды сделали вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный малолетней Барышевой А.Н., упавшей на тротуаре в районе пересечения Внуковского шоссе и Боровского шоссе в городе Москве по причине гололеда, является Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, признав установленным, что падение произошло на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100107:268, находящемся в собственности г.Москвы, и указав на то. что Префектура в силу положений статьи 46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы и в соответствии со статьей 125 ГК РФ осуществляет обязанности собственника в отношении данного земельного участка, а Закон г.Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москва» возлагает на собственников земельных участков содержание и облагораживание территории города в границах таких участков.

Суды также исходили из административных полномочий Префектуры, определенных пунктом 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, и частью 2 Положения о префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», с учетом пункта 6 данного постановления, уточняющего правовое положение префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Таким образом, Префектура признана надлежащим ответчиком как орган, на который возложено осуществление полномочий собственника в отношении земельного участка, на котором произошло падение, т.е. на основании пункта 1 ст.125 ГК РФ, согласно которому от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако применение данного положения гражданского законодательства, с одной стороны, предполагает необходимость установления объема компетенции соответствующего органа государственной власти, а с другой стороны, во взаимосвязи со ст.124 ГК РФ означает, что субъектом ответственности за вред (участником гражданско-правового отношения) является само публично-правовое образование – город Москва, и вред должен возмещаться за счет его бюджета, в то время как в данном случае ответственность возложена на Префектуру без уточнения источника средств, за счет которого должно быть исполнено решение суда.

Так, согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно тем же разъяснениям предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Однако данные разъяснения судами не учтены, вопрос о привлечении в качестве ответчика по иску город Москва не обсуждался, фактически суды рассматривали Префектуру в качестве самостоятельного субъекта ответственности за вред, в то время как данное ими правовое обоснование ответственности этому выводу противоречит.

Наряду с этим подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", из которых следует, что в силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила этой статьи, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), и исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (регламентирующей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела и содержание судебных постановлений не позволяют опровергнуть доводы кассационной жалобы и соответствующие возражения Префектуры против иска, приводившиеся в её письменных объяснениях в ходе судебного разбирательства, согласно которым иск не затрагивает полномочий Префектуры в её сфере деятельности, поскольку пунктом 6.1 вышеназванного постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП предусмотрено, что префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы осуществляет полномочия, установленные Положением о префектуре административного округа города Москвы и Положением об управе района города Москвы, в части, не противоречащей частям 2 и 3 статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года №56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", а также иным правовым актам города Москвы.

В свою очередь, как указывается в кассационной жалобе, пунктами 4 и 21 части 3 ст.8 вышеназванного Закона г.Москвы от 06.11.2002 №56, а также пунктами 4 и 21 части 2 ст.3 Устава поселения Внуковское к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения поселения, а также организация благоустройства территории поселения.

С учетом этих нормативных положений для правильного разрешения спора нуждался в уточнении статус территории, на которой произошло падение, однако какие-либо суждения об этом в судебных постановлениях отсутствуют.

Вывод судов о том, что именно Префектура осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произошло падение, не основан на каких-либо конкретных положениях законодательства, кроме общей ссылки на то, что Префектура согласно статье 46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города. Однако в кассационной жалобе указывается, что функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом г.Москвы, в том числе земельными участками, возложены на Департамент городского имущества г.Москвы; эти доводы также судами не опровергнуты.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в силу положений пункта 4.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, на префектуры административных округов возложен только контроль за исполнением уборочных работ, в то время как организация уборки возложена на управы районов (а в данном случае, согласно позиции подателя жалобы, относится к функциям органов местного самоуправления поселения Внуковское); данное распределение компетенции подлежало учету при применении пункта 1.4 тех же Правил, на который сослались суды и которым установлено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается, в пределах закрепленных правовыми актами территорий, на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Судами также оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчиков, приводившиеся в ходе судебного разбирательства, о том, что участок, на котором произошло падение (участок Внуковского шоссе до проектируемого проезда №304), был передан для реконструкции подрядной организации – ООО СК "Самолет Девелопмент", которое несло обязательства по его содержанию и обслуживанию до передачи Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Автомобильные дороги".

В подтверждение этого обстоятельства в суд были представлены копия положительного заключения экспертизы от 22.07.2016 в отношении объекта капитального строительства – дорог и общественных коммуникаций для жилой и общественной застройки в пос.Внуковское, с информацией о заказчике и застройщике – ООО «Милвертин» и о техническом заказчике – ООО «Самолет Девелопмент» (т.1, л.д.166-181), а также копия писем администрации поселения Внуковское в адрес ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» от 26.03.2020 и в адрес ООО «Самолет Девелопмент» от 14.05.2020 с просьбой о совершении действий по передаче реконструированного участка дороги ГБУ «Автомобильные дороги», а также об обеспечении содержания объекта, со ссылкой на производство подрядных работ ООО «Самолет Девелопмент» (т.1, л.д.156, 157), однако этим доказательствам судами оценки не дано, вопрос о необходимости представления в суд соответствующего государственного контракта и документов о его исполнении на обсуждение не ставился.

В кассационной жалобе правомерно указывается на положения ч.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Аналогичное регулирование вытекает и из приведенного выше содержания пункта 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, которым организация работ по уборке возложена, в частности, на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Исходя из этих положений обстоятельство, на которые ссылались ответчики, имело правовое значение, однако судами не исследовано, какие-либо выводы относительно него в судебных постановлениях отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Префектуры в адрес суда, а также из текста устава ГБУ "Автомобильные дороги" (т.1, л.д.230-246), это учреждение является специально созданной организацией для выполнения работ и оказания услуг в целях реализации полномочий г.Москвы в сфере дорожной деятельности, в том числе для содержания автомобильных дорог, и подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы.

Однако этим сведениям оценки в судебных постановлениях не дано, вопрос о том, каким образом организована уборка дорог на территории поселения Внуковское, в том числе в районе, прилегающем к месту падения, кем и в каком порядке она осуществляется, судами не выяснялся, соответствующие документы (договоры, регламенты и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судами не в полном объеме исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания необеспечение представителю Префектуры возможности участия в нем посредством видеоконференцсвязи не образует безусловного основания для отмены принятого по делу решения в апелляционном порядке (ст.330 ГК РФ), вместе с тем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит также дать оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика и определить, имело ли место неправомерное ограничение его процессуальных прав, привело ли это или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи