Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Издательство «Просвещение» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО «Издательство «Просвещение» ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Издательство «Просвещение» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений в размере 83482416 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным имущественного характера.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Издательство «Просвещение» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное изменение оснований заявленного ею иска, на неправомерный отказ судов во взыскании компенсации за нарушение авторских прав в отношении рабочих тетрадей. Полагает, что судами неверно применен срок исковой давности. Также ссылается не неверное определение судом размера компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Издательство «Просвещение» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что является обладателем исключительных авторских прав на задачи, используемые ответчиком в учебниках и рабочих тетрадях, перечень которых изложен в обжалуемых судебных постановлениях. В период с 1995 года по 2002 год учебники и рабочие тетради издавались Институтом новых технологий образования в соавторстве ФИО1 с ФИО5, ФИО6 В период с 2003 по 2019 года на основании спорных задач, третьими лицами были созданы другие задачи и листы определений, которые содержат заимствования из оригинальных задач и листов определений. Фамилия истца в издаваемых ответчиком учебниках и учебных тетрадях не указывалась, что является основанием для обращения в суд за защитной нарушенных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенным между АО «Издательство «Просвещение» и авторами ФИО5, ФИО6 лицензионным договорам заключены дополнительные соглашения, которыми в состав авторского коллектива введена ФИО1: дополнительное соглашение № от 28.09.2016г. к издательскому лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на учебник «Информатика. 3 класс, ч.1»); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к издательскому лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на учебник «Информатика. 3-4 класс, ч.2»); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к издательскому лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на учебник «Информатика. 4 класс, ч.3»).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Издательство «Просвещение» и авторами - ФИО5, Семеновым A.Л., ФИО1 заключены издательские лицензионные договоры: издательский лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на учебник «Информатика. 4 класс»), издательский лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на учебник «Информатика. 2 класс»), издательский лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на учебник «Информатика. 3 класс»).

После заключения дополнительных соглашений и договоров ответчик производил выплаты авторского вознаграждения истцу ФИО1 согласно условиям этих договоров ежеквартально, что в судебном заседании не оспаривалось истцом.

К каждому из вышеуказанных договоров стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительные соглашения, в которых произвели замену правообладателя - с ФИО1 на ФИО7 (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании того, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение исключительных прав на свои произведения ФИО7

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1229, 1257-1259, 1265, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 250000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление требований о взыскании компенсации за учебники и рабочие тетради, выпущенные ответчиком в период с 2018 года по 2019 года, ввиду отчуждения истцом исключительных прав на свои произведения ФИО7 на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока истцом исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации за нарушение авторских прав только за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, а именно за следующие учебники, изданные ответчиком в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года: «Информатика. 3 класс. Часть 1», 2016 г., ISBN №. «Информатика. 3-4 класс. Часть 2», 2016 г., ISBN №, «Информатика. 4 класс. Часть 3», 2016 г., ISBN №. «Информатика. 3 класс», 2016 г., ISBN №, «Информатика. 2 класс. В двух частях. Часть 1», 2016 г., ISBN №, «Информатика. 2 класс. В двух частях. Часть 2», 2016 г., ISBN №, «Информатика. 3 класс. В двух частях. Часть 1», 2016 г., ISBN №, «Информатика. 3 класс. В двух частях. Часть 2», 2016 г, ISBN №.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 в отношении учебников «Информатика. 3 класс, ч.1», «Информатика. 3-4 класс, ч.2», «Информатика. 4 класс, ч.3», «Информатика. 3 класс, ч.1», «Информатика. 3-4 класс, ч.2», «Информатика. 4 класс, ч.3», «Информатика. 4 класс», «Информатика. 2 класс», «Информатика. 3 класс» ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом дополнительных соглашений к ранее заключенным между АО «Издательство «Просвещение» и авторами ФИО5, ФИО6 лицензионным договорам, согласно которым истец включена в состав авторского коллектива, и соответственно получала вознаграждение.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено бездоговорное использование произведений истца, то есть нарушены исключительные права истца на созданные ею в соавторстве произведения за вышеуказанный период, и по названным произведениям, признал заявленный истцом размер компенсации в сумме 83482416 рублей несоразмерной объему допущенных нарушений прав истца. Суд указал, что произведенный истцом расчет исходя из рыночной стоимости книг, приобретенных в книжных магазинах, занимающихся розничной торговлей книжной продукции, при том, что розничная цена продаваемых экземпляров книг значительно отличается и непосредственно зависит от цены, установленной распространителями книг, ответчик не может повлиять на ценообразование издаваемой им продукции у лиц, распространяющих литературу через розничные торговые сети, а, следовательно, размер компенсации за нарушение авторских прав не может основываться исходя из цен на учебники, установленных не самим издателем.

В связи с чем, учитывая выбранный при обращении в суд истцом способ защиты нарушенного права согласно п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения), а также то, что данный способ защиты нарушенного права предусматривается как мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая в зависимости от пунктов ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь рассчитывается разными способами, районный суд определил размер компенсации за нарушение авторских прав, подлежащей взысканию с ответчика АО «Издательство «Просвещение» в пользу истца ФИО1 в размере 250000 рублей.

Также, принимая во внимание нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, характер нарушения, последствия нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установив её в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки истца на неправомерный отказ судов во взыскании компенсации за нарушение авторских прав в отношении рабочих тетрадей, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены. Судами аргументированно указано, что поскольку рабочие тетради, исследованные судом в судебном заседании, в большинстве своем содержат в себе места для написания детьми ответов к задачам, размещенным в учебниках, в отдельных случаях либо вообще не содержат текста, либо дублируют слова из задач учебников, то произведения, используемые в рабочих тетрадях, не отвечают признакам произведения, как объекта авторского права, таким как новизна, творческий характер создания произведения, оригинальность - уникальность, неповторимость произведения, то есть эти рабочие тетради не отвечают признакам произведения, созданного истцом, как объекта авторского права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о применении меры ответственности за нарушение авторских прав в виде взыскания компенсации, которое является имущественным правом. Данный вывод судов подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем, учитывая, что в суд с таким иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно указали на возможность взыскания компенсации за нарушение авторских прав только за три года, предшествующие указанной дате. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности ФИО1 не представлено и судами не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение судом размера компенсации за нарушение авторских прав, на необоснованное снижение указанной ею в иске суммы, несостоятельны, поскольку возможность снижения размера заявленной компенсации, согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, все критерии, установленные законом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами учтены.

Несогласие с установленным судом размером компенсации не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути данный довод сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи