Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг №, №, №№, №, №, №, №, № от 19 февраля 2020 года, а также дополнительному соглашению от 20 февраля 2020 года к Договору об оказании юридических услуг № от 19 февраля 2020 года, просил взыскать задолженность в общей сумме 97 270 686 рублей 16 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 19 февраля 2020 года заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крым-Москва-Строй». Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате 12 012 934 рубля 54 копейки;

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом о взыскании задолженности с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ООО «Крымспецстрой» по договору генерального подряда от 9 января 2019 года №). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате 7 873 580 рублей 37 копеек;

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по делу №А84-5821/19 по иску ООО «МОСТ-С» к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Крым-Москва-Сгрой»). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате 1 000 000 рублей;

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по делу №А84-241/20 по заявлению ООО «МОСТ-С» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года незаконным). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате 1 000 000 рублей;

- № (юридическая помощь, связанная со взысканием задолженности с гражданина ФИО6). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего подлежит оплате 120 500 долларов США;

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда города Севастополя от 9 октября 2017 года по делу № А84-3348/17). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате: 1 500 000 рублей;

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО8 о признании зарегистрированных прав собственности на доли в общей долевой собственности объекта недвижимости отсутствующими и недействительными записи регистрации). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит к оплате 1 000 000 рублей;

- № (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по обжалованию решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года, дело № 2-1715/2015). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате 100 000 рублей;

- № (юридическая помощь, связанная с взысканием по решению АС города Севастополя от 25 марта 2019 года по делу № А84-327/19). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего по договору подлежит оплате 50 000 рублей.

20 февраля 2020 года между ФИО1 (исполнителем), с одной стороны и ФИО2 (заказчиком) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от 19 февраля 2020 года.

Акт приема-сдачи услуг по договору подписан 18 марта 2020 года. Всего подлежит оплате 65 300 000 рублей. Итого задолженность ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг составляет 97 270 686 рублей 16 копеек. Все акты приема-сдачи услуг по договору подписаны 18 марта 2020 года.

12 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 97 270 686 рублей 16 копеек. Ответа на претензию и оплаты взятых на себя обязательств по указанным договорам оказания услуг в адрес истца не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам оказания услуг в размере 38 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что все акты приема-сдачи услуг по заключенным между истцом и ответчиком договорам подписаны, однако оплат за оказанные услуги не поступало. Заявитель указывает, что представленная доверенность на имя ФИО9 не вызывала сомнений в правоспособности последнего и являлась действующей на момент подписания как актов о принятии оказанных услуг, так и дополнительных соглашений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчиком) заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь.

Вышеуказанными договорами установлены, в том числе, стоимость услуг и гонорары успеха исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках договоров об оказании услуг №, 5, 6, 7, 8, 9 факты оказания ФИО1ФИО2 юридической помощи не подтверждены надлежащими доказательствами. Факты оказания ФИО1ФИО2 юридической помощи по договорам №, 3, 4 подтверждены частично.

Установлено, что объем оказанных юридических услуг ФИО1ФИО2 составляет по договору об оказании юридических услуг № - одно судебное заседание, по договору об оказании юридических услуг № судебных заседания, по договору об оказании юридических услуг № - составление отзыва на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об окончании исполнительного производства, 1 судебное заседание, по договору об оказании юридических услуг № - ознакомление с материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 182, 185, 309, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая объем оказанных юридических услуг в рамках заключенных сторонами соглашений, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 1 июня 2016 года, действующие на момент заключения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 19 февраля 2020 года в размере 38 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта возникновения у ответчика ФИО2 каких-либо обязательств по заключенным между ФИО1 и ФИО9 актам приема-сдачи по договорам об оказании юридических услуг №№1-9 от 18 марта 2020 года, дополнительному соглашению от 20 февраля 2020 года к договору об оказании юридических услуг №9 от 19 февраля 2020 года и акту приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 19 февраля 2020 года №9 от 18 марта 2020 года основан на том, что целью выдачи от имени ФИО2 доверенности ФИО9 20 января 2020 года являлось возникновение у последнего права участвовать в ведении судебных дел от имени доверителя, однако указанная доверенность не включает в себя полномочия по представительству перед третьими лицами, а именно физическими лицами, а также на подписание от имени ФИО2 договоров на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений, актов приема-сдачи к указанным договорам.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств одобрения ФИО2 совершенной ФИО9 сделки, в связи с чем сделан вывод о том, что и акты приема-сдачи, и дополнительное соглашение были заключены ФИО9 в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договоров подтвержден частично.

Так, отклоняя довод истца о наличии у ответчика намерения заключить договор, что подтверждается выданной им доверенностью, суды правомерно учли положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций на основании представленных сторонами доказательств пришли к убедительно мотивированному выводу о том, что ФИО2 не совершены действия, свидетельствующие об одобрении совершенной ФИО9 сделки.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи