Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 г. между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ФИО2) обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять в собственность жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает продавцу стоимость указанного объекта в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. передается наличными денежными средствами в момент заключения договора в качестве задатка. 10 июня 2019 г. была составлена расписка между продавцом и покупателем, где продавец подтвердил факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве задатка от покупателя. 8 июля 2019 г. Иркутским филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ей было отказано в предоставлении кредита на приобретение указанной квартиры по ипотечной заявке. Указывает, что получение кредита имело существенное значение для каждой из сторон. Ввиду отказа банка обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, вследствие чего ответчик обязан вернуть сумму задатка в полном объеме.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 586 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задатка в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 100,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 486,00 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, то любые изменения прав и обязанностей сторон в рамках принятых на себя обязательств по предварительному договору также должны быть выражены в письменной форме. В связи с этим устные заявления ФИО1 о невозможности исполнения принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств не могут иметь правового значения для прекращения обязательств.

Считает, что существенным условием договора купли-продажи квартиры является его предмет, цена и перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой при переходе права собственности от продавца к покупателю. Соотношение собственных и заемных средств покупателя, используемых в расчетах за приобретаемую квартиру, личность кредитора (займодавца) и вид кредита существенными условиями договора не являются.

Считает, что ФИО1 могла получить ипотечный кредит не только в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», но и в любой другой кредитной организации. ФИО1 должна была осознавать, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры по основаниям отсутствия у покупателя денежных средств в сроки, установленные предварительным договором, не может рассматриваться обстоятельством, влекущим приведение сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению предварительного договора.

Полагает, что мировой судья отождествил прекращение обязательств невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) с другими основаниями прекращения обязательств, в частности, в результате расторжения договора по требованию одной из сторон (ст. 450, 451 ГК РФ).

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы переданного ответчику задатка, не разрешив вопрос о прекращении либо непрекращении обязательства, которое принято сторонами предварительного договора купли-продажи.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок до 31 июля 2019 г. стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 320 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта, указанную в пункте 2.1. договора в следующем порядке: 30 000 руб. наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; 290 000 руб. оплачивается за счет личных денежных средств при подписании основного договора; 1000000 руб. оплачивается из заемных средств, полученных в ПАО «Уралсиб».

Получение ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2019 г. подтверждается распиской от 10 июня 2019 г.

Пунктом 5.3. договора установлено, что вследствие невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 329, 421, 429, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что виновность действий ФИО1, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, не установлена, поскольку без получения ипотечного кредита, в предоставлении которого кредитной организацией ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 было отказано, она не имела возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате полной стоимости квартиры в сумме 1 320 000 руб. по независящим от неё причинам, о чем она сообщила ответчику ФИО2 заблаговременно. Незаключения основного договора купли-продажи по вине ФИО1 судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ответчица отказалась от покупки квартиры, а указание покупателя на отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в предоставлении кредита на покупку квартиры, как обстоятельство, дающее право на прекращение обязательств по предварительному договору, за которое она не отвечает, является необоснованным, тем самым покупатель не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи оплата в размере 1 000 000 руб. действительно предполагалась за счет заемных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Вместе с тем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не одобрил ФИО1 предоставление кредита.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

До даты окончания срока действия предварительного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал ФИО1 в предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. Следовательно, в данном случае вина истицы в незаключении основного договора отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 могла обратиться за предоставлением кредита в другие кредитные организации, подлежат отклонению, поскольку предварительный договор не содержит условий о том, что в случае отказа в выдаче ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредита ФИО1 должна обратиться в какие-либо иные банки за предоставлением ей кредита. В предварительном договоре банком, предоставляющим кредит, указан только ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив отсутствие у ФИО2 оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 30 000 руб., пришли к правильному выводу о том, что переданные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворяя требования истца о взыскании суммы переданного ответчику задатка, не разрешил вопрос о прекращении обязательства, которое принято сторонами предварительного договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева