Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3080/2019 по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Пермского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций от 18 апреля 2016 года за 2015 год, от 02 мая 2018 года за 2016 год, от 28 апреля 2018 года за 2017 год, ФИО1 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 243 166 руб. как имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>. Между тем, установлено, что ранее ФИО1 заявлялся имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16 июля 2015 года ФИО1 приобрел квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Расходы на приобретение указанного объекта составили 2 100 000 руб.

18 апреля 2016 года, 02 мая 2018 года и 28 апреля 2018 года ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, за периоды 2015 год, 2016 год, 2017 год, соответственно, в которых заявлены суммы налога, подлежащие возврату из бюджета – 74 693 руб., 84 743 руб., 83 730 руб. Решением налогового органа был предоставлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, на заявленные суммы, в общем размере 243 166 руб.

Вместе с тем, ранее ФИО1 на основании декларации о доходах за 2003 год предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 170 000 руб., путём уменьшения налогооблагаемой базы за 2003 год на его размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что имущественный налоговый вычет за 2015-2018 годы является повторным, так как имущественный налоговый вычет за 2003 год, не является имущественным налоговым вычетом, поскольку такого способа получения имущественного вычета при приобретении квартиры - путём уменьшения налогооблагаемой базы, налоговое законодательство не предусматривает.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый налоговый период, то есть стандартный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения в каждом налоговом периоде налоговой базы на соответствующий установленный размер вычета.

Судами установлено, что ФИО1 на основании декларации о доходах за 2003 год предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 170 000 руб. Данная сумма представляет собой доплату, произведенную ответчиком по условиям договора мены от 23 января 2003 года для приобретения в собственность квартиры по указанному выше адресу. Ответчик указал данный размер налогового вычета, подтвержденный договором мены, в результате чего была уменьшена налоговая база, и подлежащий уплате ответчиком налог был исчислен с учетом произведенного уменьшения, что, по своей правовой природе, является налоговым вычетом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом восстановленная налоговая декларация признана судами относимым, допустимым и достоверным доказательством как отвечающая требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были опровергнуты ответчиком, утверждение об обратном на правленые на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие в 2003 году, о том, что договор мены не является договором о приобретении квартиры, а также о необходимости применения к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках обсуждения аналогичных доводов апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, что мотивированно отражено в апелляционном определении, оснований для переоценки данных доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи