Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использования системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Фролова Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1529/2019 по исковому заявлению Фролова Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу полиции №7 УМВД Росси по городу Уфе Республики Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Фролова Виталия Александровича, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что из требования об устранении нарушений УПК РФ, внесенного 11 ноября 2016 года и.о. заместителя прокурора Советского района г. Уфы А.М. Юсуповым в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г. Уфа, следует, что доследственных мероприятий по его заявлению о преступлении (утрата 52 ходатайств, зарегистрированных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ), материал №, должностными лицами не исполнялись возложенные на них законом обязанности, допущена волокита, а так же названо конкретное должностное лицо и причины, породившие нарушения, установлен факт грубого нарушения его прав как заявителя. Последствия для него заключаются в том, что орган дознания показывая ему свое безразличие к соблюдению его гражданских и конституционных прав, игнорируя предписания органа прокуратуры, использует своё преимущество перед ним, в связи с чем он не может добиться восстановления своих прав на разрешение 52 ходатайств и получение на них ответа. Чем так же обусловлен и размер требуемой компенсации, так как формальная реакция на нарушение закона не устранило их и не привело к выполнению требований прокуратуры, содержание ходатайств восстановлено так и не было, что длиться до сих пор, а в ином случае приговор от 11 марта 2014 г. был бы пересмотрен еще в 2016-2017 годах.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу полиции №7 УМВД Росси по городу Уфе Республики Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова Виталия Александровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова Виталия Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Фролова Виталия Александровича, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 октября 2015 года в ОП №7 УМВД России по г. Уфе поступил материал по заявлению Фролова В.А. о хищении 52 ходатайств, направленных им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ почтовой связью в адрес Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ.

27 октября 2015 года дознавателем Гиззатшиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Юсупова А.М. постановление от 27 октября 2015 года отменено в связи с необходимостью получения из отделения «Почта России» сведений о получении документов (ходатайств) от Фролова в адрес СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы, проверить факт хищения документов.

03 февраля 2016 года дознавателем Гиззатшиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Алексеева А.Ю. от 21 апреля 2016 года постановление дознавателя отменено, указано на необходимость опроса заявителя по изложенным доводам, приобщить решение суда по рассмотрению жалобы Фролова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, провести проверочные мероприятия.

23 июня 2016 года дознавателем Гиззатшиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами, в смысле диспозиции указанной статьи.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 30 июня 2016 года постановление дознавателя отменено, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 21 апреля 2016 года об отмене постановления дознавателя, провести иные проверочные мероприятия.

15 июля 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 21 июля 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 21 апреля 2016 года об отмене постановления дознавателя, провести иные проверочные мероприятия.

05 августа 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Свистуна Р.А. от 10 августа 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 21 апреля 2016 года об отмене постановления дознавателя, провести иные проверочные мероприятия.

24 сентября 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 26 сентября 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 04 января 2016 года об отмене постановления дознавателя, опросить Фролова на предмет копии ходатайств, провести иные проверочные мероприятия.

31 октября 2016 года дознавателем Гиззатуллиной Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами, в смысле диспозиции указанной статьи. Получено объяснение Фролова В.А. от 02 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года прокуратурой Советского района г. Уфы в ОП №7 УМВД России по г. Уфе направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и принятии мер по их устранению, указав, что проверка проведена поверхностно, Фролов В.А. до сих пор не опрошен, допущена волокита, со стороны руководства отсутствует контроль.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М. от 11 ноября 2016 года постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость исполнения указания прокурора в полном объеме, содержащегося в постановлении от 26 сентября 2016 года об отмене постановления дознавателя, опросить Фролова на предмет копии ходатайств, провести иные проверочные мероприятия.

25 ноября 2016 года дознавателем Мельниченко Л.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами. 02 декабря 2016 года постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы Свистуна Р.А. постановление дознавателя отменено как необоснованное и немотивированное, указано на необходимость запроса из отделения почты сведений о получении ими в период с 19.02 по 07.05.2013 года из СИЗО-1 документов от Фролова в СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы, провести иные проверочные мероприятия.

Получен ответ из ОСП Уфимский почтамт от 02 декабря 2016 года о том, что данные письма в отправке в почтовых отделениях г. Уфы не значатся.

12 декабря 2016 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

16 февраля 2017 года постановлением прокурора Советского района г. Уфы Гарифуллина Р.Р. постановление дознавателя отменено как преждевременное, указано на необходимость запроса из СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ информации о поступлении ходатайств Фролова, провести иные проверочные мероприятия.

30 марта 2017 года дознавателем Салигаскаровой Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку написанные Фроловым ходатайства не являются официальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по заявлению Фролова В.А. органами дознания проведена работа, с учетом предписаний органов прокуратуры, в ходе которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события какого-либо преступления со ссылкой на то, что ходатайства Фролова В.А. по уголовному делу, о хищении которых им было заявлено, написаны им самим, государственным органом либо организацией не выдавались, следовательно, не являются официальным документом в смысле диспозиции ст. 325 УПК РФ.

Судами правомерно указано, что Фролов В.А. и его защитник не были лишены прав на повторное заявление соответствующих ходатайств по уголовному делу как во время ознакомления с материалами уголовного дела, так и во время рассмотрения уголовного дела судом по существу, которые, по его мнению, не были разрешены следователем во время предварительного расследования в связи с их неполучением.

Доводы Фролова В.А., которые, по его мнению, остались без внимания при постановлении приговора в связи с пропажей его 52 ходатайств, могут быть им приведены в жалобах на состоявшиеся приговор и апелляционное определение, в том числе при производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах в порядке главы 49 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевания морального вреда; неправомерных действия (бездействие) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда, учитывая, что отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов дознания и причиненного истцу вреда, суды правильно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фролова Виталия Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

Т.Т.Кизирбозунц