Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0017-01-2020-006143-02 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва, ФИО2, кадастровому инженеру Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу о возложении обязанности обеспечить проход и проезд на земельный участок, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности обеспечить проход и проезд на земельный участок, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2011 г., который был образован из земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок огорожен земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, который поставил земельный участок на учет 17 сентября 2013 г. Истец не имеет возможности пройти и проехать на свой участок. Первоначально были поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, в 2013 г. образованы другие земельные участки. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора от 3 сентября 2015 г. Первоначально ФИО2 владел земельным участком на праве субарендатора по договору № 46 от 25 декабря 2013 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-жилищное строительство» (далее -Общество), которое в настоящее время прекратило свою деятельность. На момент постановки земельного участка ФИО2 на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка подлежали обязательному согласованию с собственниками, арендаторами и иными землепользователями. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, направляется им извещение о проведении собрания по их почтовым адресам или вручается под расписку, либо опубликовывается официальной информацией. Согласно отзыву от 16 апреля 2018 г. № 02-21/1375, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведена на основании заявления представителя Общества Я.А.К. Из изложенного следует, что Общество как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75467 кв.м, при постановке размежевания земельного участка с кадастровым номером № должно было согласовать границу с прежним собственником - Б.Д.В., так как договор купли-продажи от 6 сентября 2013 г. был зарегистрирован только 28 января 2014 г. При постановке земельного участка ФИО2 на учет, ответчик должен был проверить межевой план от 30 августа 2013 г. и иные документы. Ответчик при постановке земельного участка ФИО2 на кадастровый учет должен был оставить истцу проход, проезд согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также проверить, не нарушаются ли нрава и интересы соседних участков.

Истец обращался с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ему было отказано. Понес судебные расходы по иску к ФИО2, ФИО3 А-Ч.Г. в размере 90500 руб. Просит обязать ответчиков обеспечить проход и проезд на земельный участок общей площадью 940 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установления проезда шириной не менее 3,5 метра, через земельный участок ФИО2 за счет ответчиков, взыскать с ответчиков убытки в размере 90500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, кадастровый инженер ФИО4

Решением Кызылского городского суда от 19 апреля 2021 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 г., решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение следующего содержания: «Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о возложении обязанности обеспечить проход и проезд на земельный участок путем установления проезда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером №, на площади 26,8 кв.м, по адресу: <адрес>, по точкам н1, н2, н3, н4 для проезда прохода (проезда) к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сервитут установить в следующих координатах (система координат Местная).

Установить плату за сервитут, состоящую из периодических платежей в размере 4520,41 руб., ежегодно, подлежащих уплате ФИО1 ФИО2 Периодичность внесения платежей установить раз в год в срок до 31 января текущего года путем передачи денежных средств ФИО2 под расписку или путем зачисления по указанным им банковским и иным реквизитам.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали должной правовой оценки межевому плану от 22 ноября 2012 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО4, то есть на межевой план, на большой земельный участок общей площадью 75467 кв.м, который был расположен по адресу: <адрес>, с северной стороны <адрес>, и которому в последующем был присвоен кадастровый №. Отмечает, что он не согласован с другими землевладельцами, с которыми имеется одна граница земельного участка. В настоящее время земельный участок истца огорожен со всех четырех сторон, и он не имею возможности пройти и проехать на свой земельный участок.

Считает, что при постановке большого первого земельного участка с кадастровым номером №, который был расположен по адресу: <адрес><адрес>, на кадастровый учет Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> как уполномоченный орган должен был отказать в постановке на кадастровый учет указанного участка, так как не было согласования границ с другими землевладельцами.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. является преюдициальным для рассмотрения данного спора по обстоятельствам, установленным по смежному участку, принадлежащему ФИО2, так как при рассмотрении ранее поданного иска к ФИО2 не рассматривался вопрос и обстоятельства по незаконной постановке на учет земельного участка, общей площадью 75467 кв.м, с кадастровым номером №, который был расположен по адресу: <адрес><адрес>, и вины Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет земельных участков.

Также суд первой инстанции рассматривал вопрос по постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2, общей площадью 864 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между тем в судебном заседании установлено, что большой первый земельный участок общей площадью 75467 кв.м, с кадастровым номером №, который был расположен по адресу: <адрес> (из данного участка был образован участок ФИО2), был поставлен на кадастровый учет незаконно и в этом имеется вина Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его Филиала, как уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос по незаконной постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, общей площадью 75467 кв.м, с кадастровым номером №, и вины Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как уполномоченного органа, рассматривал только вопрос по установлению сервитута.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, не смотря на возражения истца, незаконно самостоятельно назначил дополнительную землеустроительную экспертизу по делу, которая является бесполезной. Обращает внимание на наличие ходатайства истца от 25 октября 2021 г., где истец указал, что сама представитель кадастровой палаты предлагала бесплатную перемежевку участков с сохранением территорий.

Считает, что установив в пользу истца частный сервитут шириной 3,5 м по проходу (проезду) на его земельный участок через земельный участок ФИО2 за плату в размере 4520,41 руб. ежегодно, и не возместив судебные издержки истца, суд апелляционной инстанции нарушил конституционные имущественные права истца, поставив его в обременительное положение по оплате за сервитут ежегодно, так как он как собственник не может чувствовать себя стабильно и в последующем опять может оказался в таком же положении. Суд второй инстанции не принял во внимание, что истец и сын ФИО2 не были согласны с установлением сервитута. Истец хотел перераспределения его земельного участка и земельного участка ФИО2 путём перемежевания участков, с сохранением общих площадей участков данный вариант предлагался первой экспертизой № 33/14/02 (ответ на вопрос № 6).

Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос по понесенным истцом убыткам в связи с судебными тяжбами в общей сумме 90 500 руб. и расходы на проведение дополнительной земельной экспертизы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Кызылского городского суда от 19 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2013 г. между Б.Д,В. и П.Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, также право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2014 г. серии №.

Согласно кадастровому паспорту от 23 декабря 2011 г. № площадь указанного земельного участка истца составляет 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, поставлены на кадастровый учет кадастровым инженером А.М.А. 23 декабря 2011 г., № и № кадастровым инженером ФИО5 17 сентября 2013 г.

Согласно кадастровому паспорту от 17 сентября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен но адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва 5 июня 2012 г. в газете «Тувинская Правда» опубликовано предоставление в аренду земельного участка на 5 лет Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-жилищное строительство», общей площадью 75467 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства административного здания и производственной базы, после чего выдано распоряжение «О предварительном согласовании места размещения объектов» от 05 июня 2012 г. № 447р и «О предоставлении на аренду земельного участка» от 30 ноября 2012 г. № 1687.

30 ноября 2012 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-жилищное строительство» заключен договор аренды земельного участка от 30 ноября 2012 г. №, сроком до 30 ноября 2017 г.

Распоряжением от 12 декабря 2012 г. № 1802 изменено разрешенное использование (назначение) земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под строительство административного здания и производственной базы» на разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство».

Распоряжением от 25 июня 2013 г. № 1822 согласовано предоставление земельного участка в субаренду, а также по заявлению Я.А.К. проведена государственная регистрация договора аренды, впоследствии 19 октября 2015 г. была погашена запись о регистрации договора аренды № 26 от 21 октября 2013 г.

Распоряжением от 29 марта 2016 г. № 66-р осуществлен раздел земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена на земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

25 декабря 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-жилищное строительство» в лице Я.А.К. и ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка по адресу: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с северной стороны <адрес>.

Из кадастровой выписки от 20 октября 2014 г. № земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, были внесены изменения и присвоен новый адрес: <адрес>, кадастровым номером №.11а указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 75,4 кв.м, 2014 года постройки, принадлежащий ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 г. и техническим планом от 22 июня 2015 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2020 г. № № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 864 кв.м, принадлежит ФИО2, на основании договора аренды от 30 ноября 2012 г. №, срок действия договора с 30 ноября 2012 г. по 30 ноября 2017 г., его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2016 г. сделана запись регистрации №, на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2015 г. № 508-кп.

30 октября 2016 г., 5 февраля 2018 г. ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва, Мэрию г. Кызыла, в том числе ФИО2 с просьбой решить вопрос о захвате земли 2,5 м, по всей территории 33 м, общей площадью 77 м, для установления частного сервитута для прохода, проезда, эксплуатации объекта недвижимости, в связи с отсутствием выхода и входа на участок. Также, с аналогичными просьбами обращался в прокуратуру Республики Тыва, в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений в результате выездного обследования (осмотра) установлено, что наложений и пересечений границ земельных участков не установлено. Факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка владельцем земельного участка с кадастровым номером № не выявлен.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г., вступившим в законную силу 8 октября 2019 г., иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6-Ч.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертизы, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № 33/14/02 от 14 февраля 2019 г., границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами и площадью практически соответствуют, имеется несоответствие в точке 5, а именно в сторону уменьшения на 1,3 м, (прихват со стороны участка <адрес>). Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с фактическим границами и площадью не соответствуют. Смещение фактической границы произошло в сторону уменьшения па 1,7-2,3 м., наложения или пересечения границ земельного участка ФИО1, с границами земельного участка ФИО2 не имеется, при этом земельный участок ФИО2 препятствует свободному проезду и проходу к земельному участку ФИО1 Факт самовольного занятия ФИО2 чужого земельного участка отсутствует, нарушения прав истца ФИО1 не выявлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г., имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установившего факт не нарушения нрав истца ФИО1, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В заключении экспертов № 77/25/11от 25 ноября 2021 г. предложено два варианта прохода (проезда) к земельному участку истца ФИО1 с целью обеспечения проезда, служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

Вариант № 1 заключается в создании одного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, на площади 26,8 кв.м, по точкам н1, н2, н3, н4, указанных в приложении № 1 к заключению экспертов. Данный вариант не предполагает никаких изменений в существующих постройках, кроме демонтажа существующего ограждения в диапазоне расположения сервитута. Данный вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № обеспечит проход и проезд к земельному участку истца шириной 3,5 м в соответствии с действующим СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Вариант № 2 заключается в создании одного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, на площади 80,3 кв.м, по точкам н5, н6, н7, н8, указанных в приложении № 1 к заключению экспертов. Данный вариант не предполагает никаких изменений в существующих постройках, кроме демонтажа существующего ограждения в диапазоне расположения сервитута. Данный вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № обеспечит проход и проезд к земельному участку истца шириной 3,5 м в соответствии с действующим СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Согласно выводам экспертов, вариант № 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным, так как, во-первых, имеет существенно меньшую площадь, по сравнению с вариантом № 2, во-вторых, меньшую стоимость сервитута по сравнению с вариантом № 2.

Рыночная стоимость, приходящаяся на убытки вследствие установления сервитута при установлении аннуитетных платежей по варианту № 1 (на земельном участке с кадастровым номером №), площадью 26,8 кв.м, по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет 4520 руб. 41 коп. за один год. Тогда как рыночная стоимость, приходящаяся на убытки вследствие установления сервитута при установлении аннуитетных платежей по варианту № 1 (на земельном участке с кадастровым номером №), площадью 80,3 кв.м, по состоянию на 11 ноября 2021 г. составляет 6252,55 руб. за один год.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в пользу ФИО1 частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером №, на площади 26,8 кв.м, по адресу: <адрес>, по точкам н1, н2, н3, п4 для проезда прохода (проезда) к земельному участку истца ФИО7 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что существующий в настоящее время порядок доступа к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>, который согласно выводам экспертов также является наиболее приемлемым и наименее обременительным, наименьшим по площади, обеспечивающий доступ по одному проезду, который представляет собой имеющуюся дорогу, то есть не предполагающий создание нового подъездного пути.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2760-О, от 23 июня 2016 г. N 1286-О и от 29 сентября 2016 г. N 1955-О Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва не рассмотрела вопрос по расходам истца на проведение дополнительной экспертизы в размере 37 500 руб. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное требование может быть рассмотрено в порядке ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов в размере 90 500 руб., подлежат отклонению, так как указанные расходы понесены истцом при рассмотрении другого дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6-Ч.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи