Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» к Гардту Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Гардта А.В. – Манохиной И.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - ООО УК «Перспектива») обратилось в суд с иском к Гардту А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 596 264,06 руб., пени в размере 1 087,64 руб., рассчитанных по состоянию на 01 октября 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, находящегося в управлении ООО УК «Перспектива». С апреля 2018 года Гардт А.В. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в результате чего за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 455 926,34 руб. Требование о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, судебный приказ отменён по заявлению должника.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гардта А.В. в пользу ООО «УК Перспектива» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения за период с апреля 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 214 591,57 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 01 октября 2019 года –987,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Перспектива» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Следовательно, в основу принятого судами зачета ответчика положены неоднородные обязательства, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку договору уступки на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Полагает, что решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, не порождает каких-либо прав и обязанностей и не имеет юридической силы. О состоявшейся уступке и зачете ответчик истцу в досудебном порядке не сообщал, указанные документы были предъявлены уже в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на создание препятствий для оплаты задолженности истцу и ресурсоснабжающим организациям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гардт А.В. просит оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «УК Перспектива»; Гардт А.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> в данном доме, а потому в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обладатель права собственности на жилое помещение, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оценив представленные в дело доказательства, суд отклонил представленный истцом расчет задолженности, произведя самостоятельный расчет, и пришел к выводу о том, что размер задолженность Гарда А.В. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с апреля 2018 года по 29 сентября 2020 года составил 587 782,30 руб.

При этом установив, что на основании договора уступки права требования от 05 августа 2019 года на стороне Гардта А.В. имеется встречное требование к ООО «УК Перспектива» о взыскании денежной суммы в размере 373 190,73 руб., суд, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности произвести взаимозачет встречного однородного требования, в связи с чем окончательно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 214 591,57 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 987,58 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК Перспектива» о том, что встречные требования ответчика однородными не являются, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования сторон являются встречными, их предметы однородны, срок исполнения наступил, а потому эти требования подлежали взаимозачету.

Указание в жалобе на то, что суды не дали оценку договору уступки на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, а также довод о том, что решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, не порождает каких-либо прав и обязанностей и не имеет юридической силы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 18 апреля 2019 года, на котором принято решение предъявить требование ООО «УК Перспектива» о возврате собственникам многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> денежных средств, полученных управляющей компанией от сдачи в аренду общедомового имущества, оспорено не было, недействительным не признано, равно как и не оспорен договор уступки-права требования, заключённый ответчиком с ООО «Хард», являющимся одним из собственников нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Несостоятельными является и ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «УК Перспектива» не было уведомлено об уступке и о состоявшемся зачете. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенными в мотивировочной части апелляционного определения.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи