Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1989/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Икар» – ФИО3, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИКАР» о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия от 28 февраля 2018 года недействительным в части, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков внутренней отделки квартиры в размере 176 164 рублей 58 копеек, неустойки за период с 04 июня 2019 года по день вынесения решения судом в размере 1 % в день, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, приобретенной у ответчика по договору долевого участия в строительстве от 28 февраля 2018 года. При заключении договора между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести внутренние отделочные работы в его квартире. Однако данным соглашением установлено, что гарантия на отделочные работы не предоставляется, претензии на результат работ не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, которые отражены договоре долевого участия. Полагает, что условие дополнительного соглашения в этой части недействительно, потому как освобождает ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Указывает на то, что с момента подписания акта приема – передачи квартиры никаких работ по ремонту, перепланировке, переустройству в квартире не производилось. В период гарантийного срока им были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданной застройщиком квартире. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2020 года указанное решение отменено в части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 056,31 рубля, неустойка 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 907, 15 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что сделка не имеет соответствующих признаков договора строительного подряда, как указано судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что истец понес расходы по оплате отделки по рыночной стоимости.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 февраля 2018 года между ООО «ИКАР» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ИКАР» обязуется в срок не позднее 30 июня 2018 года построить дом, включая 3-комнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру ФИО1, а ФИО1 в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 188 080 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджий выполняется; светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию; внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами).

28 февраля 2018 года между ООО «ИКАР» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в данной квартире работы по отделке эконом класса стоимостью 10 000 рублей, в составе которой осуществляются: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей; установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

21 апреля 2018 года вышеуказанная квартира была передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи, претензий и замечаний в акте истцом не сделано.

Истец указывал в обоснование иска, что в ходе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки в строительстве.

Для определения наличия недостатков судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза в Южно-Уральской Торгово – промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с заключением которой в квартире при визуальном натурном исследовании установлены недостатки, стоимость их устранения составляет 176 164 рубля 58 копеек.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что все установленные экспертом недостатки являются видимыми, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры истцом указано не было, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, кроме того договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена чистовая отделка квартиры.

Суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора не заявлено и никаких правовых последствий в связи с признанием данных условий недействительными для истца не наступает.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта договора недействительным в части согласился, и проанализировав условия дополнительного соглашения, установил, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по подготовительной отделке жилого помещения, и к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанные в заключении эксперта недостатки отделки квартиры, носят явный (видимый) характер, имели место на момент передачи квартиры и могли быть обнаружены истцом при её принятии, квартира с выполненной подготовительной отделкой принята истцом без замечаний, ФИО1 не понес расходов по оплате такой отделки по рыночной стоимости, осведомлен о том, что предчистовая отделка эконом класса может иметь недостатки по качеству.

При этом судом второй инстанции установлено, что часть недостатков при установке оконного блока, входящего в стоимость объекта долевого строительства, явилась следствием некачественного выполнения строительных работ, выполненных ответчиком как застройщиком по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем определив стоимость устранения данных недостатков в размере 11 056 рублей 31 копейки, взыскал с ответчика данную сумму, а также неустойку и штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию вреда за нарушение прав истца в этой части и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установив, что договором долевого участия прямо предусмотрена передача истцу как участнику долевого строительства квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем с подробным описанием технического состояния, суды правильно пришли к выводу о том, что к отношениям по отделке квартиры за счет средств истца не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а отношения по качеству отделки и по требованиям об устранении недостатков, которые имели явный и видимый характер, должны регулироваться законодательством о подряде.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации дополнительного соглашения как договора строительного подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом суду не представлено доказательств того, что проектной документацией изначально было предусмотрено проведение отделочных работ квартиры истца, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи