Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1719/2021-100 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Симоновой Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года с Симоновой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», за период с 31 января 2008 года по 30 октября 2009 года в размере 78 551,23 рублей.

В кассационной жалобе Симонова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Симонова Т.А. указывала на неполучение копии судебного приказа как основание для его отмены.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 08 ноября 2021 года направлен почтовой корреспонденцией в адрес должника ( в адрес: ) 17 ноября 2021 года, корреспонденция суда вернулась отправителю 28 ноября 2021 года. Почтовые конверты с судебным приказом возвратились с отметкой «Истек срок хранения» и доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от должника обстоятельствам не приведено. Порядок выдачи судебного приказа и направления копии должнику мировым судьей был соблюден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным приказом являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Т.А. – без удовлетворения.

Судья