Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» о признании гражданско – правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» ФИО2.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (далее также – ООО «Брок-Инвест») о признании гражданско – правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено признать трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Брок-Инвест» со 2 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года; признать незаконным увольнение ФИО1 от 31 марта 2020 года; восстановить ФИО1 на работе по совместительству в ООО «Брок-Инвест» в должности декларанта 2 категории 9 разряда с 01 апреля 2020 года; взыскать с ООО «Брок-Инвест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 347 359 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Брок-Инвест» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования - отказать. Взыскать с ООО «Брок-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 6 973 рублей 60 копеек.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО «Брок-Инвест» ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2019 года ООО «Брок-Инвест» разместило объявление на сайте по поиску работы и подбору персонала. В качестве условий при приеме на работу ответчиком было обозначено: полная занятость, полный рабочий день, график 5/2 со смещенными выходными днями, работа в офисе либо дополнительных офисах по выбору; изложены основные задачи декларанта.

После ознакомления с резюме ФИО1 в ее адрес ответчиком направлено приглашение на собеседование.

Установлено, что ФИО1 имеет основное место работы в соответствии с трудовым договором в ООО «Национальный таможенный брокер».

02 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Брок-Инвест» заключен гражданско-правовой договор № 1 на период с 2 декабря 2019 года по 31 января 2020 года.

Согласно указанному договору ФИО1 обязуется выполнить следующие работы: подбор всех необходимых документов для ввоза/вывоза товаров, проверка наличия основных документов ВЭД, определение/проверка кодов ТНВЭД и расчет таможенных платежей, определение мер нетарифного регулирования, подготовка и отправка ДТ, ДТС-1, ДТС-2, формализация документов для ответа на запросы инспектора по системе ЭД-2; ООО «Брок-Инвест» обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 договора от 2 декабря 2019 года № 1 установлено, что цена работ исполнителя составляет 1000 рублей за единицу выпущенной декларации с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц (13%) из цены работ при их оплате исполнителю.

31 января 2020 года и 28 февраля 2020 года стороны заключили гражданско-правовые договоры № 2 на период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года и № 3 на период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года соответственно, на аналогичных, указанных выше условиях.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства как состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, как и наличия существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: места работы, трудовой функции, даты начала работы, режима рабочего времени и отдыха, условий оплаты труда, места исполнения трудовых обязанностей, срока трудового договора; не представлены трудовая книжка, заявление о приеме на работу, требование оформления на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства включения в состав персонала ответчика, установления трудового распорядка, режима труда и отдыха и подчинения истца данным правилам, факта постоянного контроля со стороны руководства компании, установления размера заработной платы, выплаты ее в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, предоставления и оплаты отпуска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушениями норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и, при должной оценке всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделала вывод о выполнении истцом работы по должности декларанта 2 категории 9 разряда с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора в период, указанный истцом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что между сторонами гражданско-правовые договоры заключались не с целью выполнения истцом конкретных, заранее определенных действий с последующим предоставлением отчетов о результатах таких действий, а предусматривали выполнение истцом, по существу, трудовой функции декларанта. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание положения гражданско-правовых договоров, в которые включены условия, характерные для трудового договора: определенно рабочее место на территории ООО «Брок-Инвест», на истца возложена обязательная явка и личное выполнение работы надлежащим образом без нареканий со стороны ответчика, обязанность соблюдать требования безопасности, установленные на территории ответчика; а также объяснения истца о том, что она имела постоянное рабочее место в офисе ООО «Брок-Инвест», подчинялась установленному работодателем режиму и графику работы, использовала оборудование ответчика, при переводе на дистанционную (удаленную) работу была оснащена доступом ко всем корпоративным ресурсам ответчика, выполняя задания и поручения непосредственного руководителя. Акты выполненных работ в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров не оформлялись и не подписывались.

Признав установленным факт трудовых отношений, установив, что волеизъявление у ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имелось, принимая во внимание отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении ее на работе в должности декларанта 2 категории 9 разряда, а также для взыскания недополученной заработной платы с применением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 20, 56, 57, 284, 285, 81, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы относительно несогласия с принятым решением о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, взыскание компенсации морального вреда согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: