Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чванова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-7349/2019 по исковому заявлению Чванова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Юрию Анатольевичу о расторжении договора поставки оборудования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Чванова В.В., его представителя Тухватуллиной Л.Н., действующей на основании доверенности 02АА № 4894212 от 14.05.2020 г., представителя ИП Добрачева Ю.А. – Шерстянникова П.А., действующего на основании доверенности № 03-19 от 30.08.2019 г., диплома ВСГ № 3690700 от 28.06.2010 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванов В.В. обратился в суд с иском к ИП Добрачеву Ю.А. о расторжении договора поставки оборудования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2019 г. между сторонами заключен договор поставки оборудования № 279/16, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца Сувенирный УФ принтер <данные изъяты>, головка печатная <данные изъяты> поворотное устройство для печати на конусных поверхностях <данные изъяты> стоимостью 817000 руб., чернила стоимостью 2510 руб. Оборудование прибыло к месту установки 18.06.2019 г., с 24.06.2019 г. по 29.06.2019 г. специалистом проводились работы по установке. В ходе монтажа установлено, что оборудование не работает: неисправны головка печатная и стол, отсутствуют технический паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования. 02.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 18.07.2019 г. ответчиком направлен настройщик, который проводил работы до 20.07.2019 г., но не смог наладить принтер, что отражено в акте от 20.07.2019 г. Просил суд взыскать с ИП Добрачева Ю.А. сумму ущерба в размере 819510 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в виде оплаты проезда и проживания в гостинице представителя ответчика в размере 62278 руб., штраф, неустойку в размере 188487,30 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. исковые требования Чванова В.В. к ИП Добрачеву Ю.А. о расторжении договора поставки оборудования, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом расторгнут договор поставки оборудования № 279/16 от 16.05.2019 г., заключенный между Чвановым В.В. и Добрачевым Ю.А., с ИП Добрачева Ю.А. в пользу истца взыскана стоимость принтера в размере 817000 руб., стоимость чернил в размере 2510 руб., неустойка в размере 188487,30 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 411255 руб., убытки, связанные с проездом и проживаем представителя ответчика, в размере 62278 руб. На Чванова В.В. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать ИП Добрачеву Ю.А. сувенирный УФ принтер <данные изъяты>, головка печатная <данные изъяты> поворотное устройство для печати на конусных поверхностях <данные изъяты>, на ИП Добрачева Ю.А. - в 10-дневный срок с момента выплаты Чванову В.В. присужденных денежных средств принять у него сувенирный УФ принтер <данные изъяты>, головка печатная <данные изъяты> поворотное устройство для печати на конусных поверхностях <данные изъяты>. Также с ИП Добрачева Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13539, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Чванов В.В. отказывается от иска к Добрачеву Ю.А. о взыскании 819510 руб. суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суммы ущерба 62278 руб., связанного с оплатой проезда и проживания представителя Добрачева Ю.А., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, неустойки в размере 188487,30 руб., Добрачев Ю.А. выплачивает Чванову В.В. 1000000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 06.02.2020 г. (куда входят стоимость оборудования, расходы, связанные с проживанием и проездом представителя Добрачева Ю.А., компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы, понесенные истцом Чвановым В.В. при рассмотрении данного дела), Чванов В.В. возвращает оборудование Добрачеву Ю.А. с момента получения 1000000 руб. по договоренности, а Добрачев Ю.А. забирает его своими силами и за свой счет.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Чвановым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.02.2020 г., не был извещен надлежащим образом. Согласно расписке об отложении рассмотрения дела на 06.02.2020 г. были извещены только его представитель Самойлов Э.А. и ответчик. С текстом мирового соглашения представитель Самойлов Э.А. его не ознакомил, с ним не согласовал, с условиями мирового соглашения он не согласен, поскольку оно существенно ущемляет его права по сравнению с заочным решением. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 15 от 10.12.2019 г., заключенным с Самойловым Э.А., последний в силу пункта 2.1 договора обязывается предоставлять суду на утверждение мировые соглашения только с подписью самого Чванова Э.А.

В судебном заседании Чванов Э.А., его представитель Тухватуллина Л.Н. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что ответчиком условия мирового соглашения исполнены, денежные средства истцу выплачены, последним оборудование ответчику не возвращено.

Истец дополнительно указал, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 04.02.2020 г., он был извещен, однако на него не явился, поскольку у него имелись другие дела. После судебного заседания он созвонился со своим представителем Самойловым Э.А., который ему сообщил, что 05.02.2020 г. необходимо будет встретиться с экспертами, поскольку 06.02.2020 г. в суде будет обсуждаться вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП Добрачева Ю.А. – Шерстянников П.А. в судебное заседание, продолженное 26.05.2020 г. после объявленного 19.05.2020 г. перерыва, не явился. 19.05.2020 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены, однако товар истцом не возращен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 указанного кодекса, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частями 1 – 3 статьи 153.8 кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии частями 1, 2, 5, 6, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Статьями 48, 49 указанного кодекса установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53 кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе в нотариальном порядке.

Как следует из части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Добрачева Ю.А. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. в судебном заседании, проведенном 04.02.2020 г. и продолженном 06.02.2020 г. в 09 час. 00 мин. после объявленного перерыва, что следует из протокола судебного заседания, между Добрачевым Ю.А. и представителем истца – Самойловым Э.А. было достигнуто и подписано мировое соглашение на вышеуказанных условиях, вследствие чего указанное решение судом второй инстанции отменено с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения.

Представитель Чванова В.В. – Самойлов Э.А. при этом действовал на основании нотариально выданной доверенности 02АА № 3609187 от 10.10.2016 г. со сроком действия на 10 лет, согласно которой помимо иных полномочий, представителю делегировано заключение любых соглашений, в том числе мировых, определяя все условия соглашения по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения действия доверенности, которыми являются: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как установлено частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, учитывая изложенные нормы материального и процессуального права, поскольку процессуальная правоспособность представителя стороны по делу в суде определяется исходя из полномочий, указанных в доверенности, доверенность на имя Самойлова Э.А. не была отозвана либо изменена, условия заключенного между сторонами мирового соглашения содержат как условие о возврате стоимости приобретенного истцом товара, так и возмещении расходов, связанных с проживанием и проездом представителя Добрачева Ю.А., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, понесенных истцом Чвановым В.В. при рассмотрении данного дела, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований согласиться с доводами Чванова В.В. о нарушении условиями мирового соглашения его прав и интересов и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Чванова В.В. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 06.02.2020 г., также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как следует из пояснений самого заявителя, о судебном заседании, назначенном на 04.02.2020 г. он был извещен, 04.02.2020 г. судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.02.2020 г., что следует из протокола судебного заседания, о чем истцу также было известно из телефонного разговора со своим представителем Самойловым Э.А.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени продолжения судебного заседания в случае объявления перерыва.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг № 15 от 10.12.2019 г., заключенный между Чвановым В.В. и Самойловым Э.А., предусматривающий обязанность представителя представлять суду для утверждения мировые соглашения с подписью истца, на который ссылается заявитель ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись, нотариальное распоряжение от 25.02.2020 г. об отмене доверенности на имя Самойлова Э.А. издано после вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, указанные документы, являясь новыми доказательствами по делу, ранее не представлявшимися в суды первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев