Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. и кассационную жалобу ПАО «Россети-Волга» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-317/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Россети-Волга» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ПАО «Россети-Волга» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 г. № Д/19-132, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Волга» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, мотивируя тем, что на основании трудового договора он был принят на работу в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3-го разряда участка балансов и учета электроэнергии <адрес> электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго», место работы: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>. Участок балансов и учета электроэнергии переименован в группу балансов и учета электроэнергии, впоследствии в участок балансов и учета электроэнергии.

Согласно приказу от 24 марта 2020 г. № 112-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве аварии, катастрофы). Основанием принятого решения о дисциплинарном взыскании явился акт расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда.

Приказом от 24 марта 2020 г. № 169-л ФИО1 уволен 27 марта 2020 г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказом от 25 марта 2020 г. № 117-п он лишен премии за март и апрель 2020 г.

Истец полагает указанные выше приказы незаконными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не имеется. Выполнение работ по замене приборов учета без оформления распоряжения проводилось длительное время многими сотрудниками и было обусловлено отдаленностью населенных пунктов, в которых выполнялись работы. Каких-либо других нарушений с его стороны допущено не было. На данном предприятии он работает более 10 лет, дисциплинарных взысканий в отношении него не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконными приказы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго» в отношении ФИО1 от 24 марта 2020 г. № 112-п «О применении мер дисциплинарного взыскания», от 24 марта 2020 г. № 169-п «О прекращении трудового договора с работником», от 25 марта 2020 г. № 117-п «Об окончательном расчете с работником в связи с увольнением» в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март 2020 г., от 01 августа 2019 г. № 394-п «О снижении премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за июль 2019 г.»; восстановить его на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго»; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 363 рубля 09 копеек с перерасчетом до момента вынесения решения суда.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Волга» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просил: признать незаконными приказы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго» в отношении ФИО2 от 24 марта 2020 г. № 112-п «О применении мер дисциплинарного взыскания», от 06 апреля 2020 г. № 192-л «О прекращении трудового договора с работником», от 06 апреля 2020 г. № 129-п «Об окончательном расчете с работником в связи с увольнением» в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март, апрель 2020 г.; восстановить его на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго»; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 071 рубль 20 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения.

Также истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что после издания ответчиком приказа об увольнении от 24 марта 2020 г. он не имел возможности обратиться в суд в связи с введением на территории Оренбургской области ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим, истец просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части:

- признаны незаконными и отменены приказы ПАО «Россети-Волга» в отношении ФИО1 от 24 марта 2020 г. № 112-п «О применении мер дисциплинарного взыскания», от 24 марта 2020 г. № 169-п «О прекращении трудового договора с работником», от 25 марта 2020 г. № 117-п «Об окончательном расчете с работником, в связи с увольнением» в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март 2020 г.;

- ФИО1 восстановлен в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда производственного отделения «Западные электрически сети» Оренбургского филиала ПАО «Россети-Волга»;

- с ПАО «Россети-Волга» взысканы в пользу ФИО1: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150 408 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- признаны незаконными и отменены приказы ПАО «Россети-Волга» в отношении ФИО2 от 24 марта 2020 г. № 112-п «О применении мер дисциплинарного взыскания», от 06 апреля 2020 г. № 192-л «О прекращении трудового договора с работником», от 06 апреля 2020 г. № 129-п «Об окончательном расчете с работником, в связи с увольнением» в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март, апрель 2020 г.;

- ФИО2 восстановлен в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда производственного отделения «Западные электрически сети» Оренбургского филиала ПАО «Россети-Волга»;

- с ПАО «Россети-Волга» взысканы в пользу ФИО2: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 835 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети-Волга» о признании незаконным приказа от 01 августа 2019 г. № 394-п о снижении премии за основные результат финансово-хозяйственной деятельности за июль 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об исключении из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. выводов о соблюдении работодателем месячного срока для издания приказа о дисциплинарном наказании. Основаниями для исключения из судебного акта указанных выше выводов истцы указывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО «Россети-Волга» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети-Волга» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Россети-Волга».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 26 августа 2009 г. № 132 ФИО1 принят в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «Россети-Волга») на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии <адрес> электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго», место работы: <адрес>, <адрес><адрес>.

Приказом от 24 марта 2020 г. № 112-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

В качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора по реализации и развитию услуг ФИО6 от 04 марта 2020 г. № 169, акт расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда, объяснительные ФИО2, ФИО1

Приказом от 24 марта 2020 г. № 169-л ФИО1 уволен 27 марта 2020 г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 25 марта 2020 г. № 117-п ФИО1 лишен премии за март 2020 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Судами также установлено, что на основании трудового договора от 16 апреля 2013 г. № 35 ФИО2 принят в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии <адрес> электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – «Оренбургэнерго» (ПАО «Россети-Волга») место работы: <адрес><адрес>.

Приказом от 24 марта 2020 г. № 112-п ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

Приказом от 06 апреля 2020 г. № 192-л ФИО2 уволен 07 апреля 2020 г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 06 апреля 2020 г. № 129-П ФИО2 лишен премии за март и апрель 2020 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказов от 24 марта 2020 г. № 112-п следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцам за нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.9 ПИ-МР6/125/ЗПО-35-798.01-19 «Производственная инструкция электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого РЭС Западного ПО филиала ПАО «МРСК Волги «Оренбургэнерго», пунктов 4.1, 4.2, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пунктов 6.2.1, 6.2.5 Пор-МРСК-22- 2509.01-18 «Порядок организации персонала групп балансов и учета электроэнергии ПАО «МРСК Волги» в электроустановках потребителей».

В период с 04 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г. комиссией по охране труда проведено расследование инцидента, произошедшего в период с 04 по 18 декабря 2019 г.

Комиссионным актом установлено, что истцам поручалось производство работ по снятию показаний с приборов учета у бытовых потребителей. Однако, самовольно ФИО2 произвел замену прибора учета у потребителя ФИО7 по адресу: <адрес>, и у потребителя ФИО8 по адресу: <адрес>, за что получил вознаграждение по 1 300 рублей. ФИО1 самовольно произвел замену у потребителя ФИО9 по адресу: <адрес>, 18 декабря 2019 г. произвел замену прибора учета у потребителя ФИО10 по адресу: <адрес>, за что получил вознаграждение в размере 1 300 рублей. Аналогичное нарушение ФИО1 было допущено 04 декабря 2019 г., когда ему было поручено выяснить отсутствие электроэнергии у потребителя ФИО10 по адресу: <адрес>. В нарушение полученного задания ФИО1 провел работы по замене коммутационного аппарата и замену прибора учета, за что получил вознаграждение в размере 2 300 рублей.

Комиссией установлено нарушение истцами пунктов 2.2.5, 2.2.9 ПИ- МР6/125/ЗПО-35-798.01-19 «Производственная инструкция электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии ПАО «МРСК Волги» – Оренбургэнерго» (обеспечение соблюдение требований охраны труда и применения безопасных приемов и методов работы, ведение технологических процессов, согласно технологическим картам и инструкциям, соблюдение требований охраны труда); нарушение Правил по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328 (пункт 4.2) в части самовольного проведения работ в действующих электроустановках и расширения рабочего места и объема задания, определенного распоряжением на производство работ, (пункт 5.1) в части выполнения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках и пункта 16.1 в части выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения.

Также комиссия пришла к выводу о том, что допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (смертельный или тяжелый случай), связанных с поражением человека электрическим током.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 81, 139, 192, 193, 214, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку факт производства работ по замене истцами приборов учета у потребителей без соответствующего распоряжения нашел свое подтверждение, акт комиссии, содержащий вывод о том, что допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (смертельный или тяжелый случай), связанных с поражением человека электрическим током, не оспорен и незаконным не признан.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку составленные истцами после замены приборов учета у потребителей акты ввода (проверки) приборов учета в эксплуатацию были сданы непосредственному руководителю Тоцкого РЭС ФИО11 и переданы последним в ОАО «Энергосбыт Плюс» 11 декабря 2019 г. и 23 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что непосредственному руководителю истцов – ФИО11, не позднее указанных дат стало известно о выполнении истцами работ по замене приборов, однако, к дисциплинарной ответственности истцы были привлечены более чем через месяц – 24 марта 2020 г.

В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными приказов от 24 марта 2020 г. № 112-п и последующих обжалуемых истцами приказов, восстановлении истцов на работе и взыскании в пользу последних заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем месячного срока для издания приказа о дисциплинарном наказании, поскольку данный срок при расторжении трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента установления комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, что следует из содержания данной нормы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку прекращение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие нарушений работником требований охраны труда, тяжких последствий (угрозы их наступления), причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом, наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и должно быть подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Истцам вменяется нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.9 ПИ-МР6/125/ЗПО- 35-798.01-19 «Производственная инструкция электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго», а также пунктов 4.2, 5.1, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328.

Пунктом 2.2.5 Производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго», утвержденной главным инженером западного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго» 06 мая 2019 г., предусмотрено, что в обязанности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии входит обеспечение соблюдения требований охраны труда и применение безопасных приемов и методов работы, ведение технологических процессов, согласно технологическим (режимным) картам и инструкциям.

Из пункта 2.2.9 настоящей инструкции следует, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно пункту 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328, не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы (пункт 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328).

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванных Правил при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление; вывешены указательные плакаты «Заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцам за выполнение работ по замене счетчиков электрической энергии у потребителей в отсутствие оформленного распоряжения работодателя на проведение данных работ.

Данные действия с учетом вышеприведенных требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328, являются нарушением правил охраны труда.

Однако, в акте расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда электромонтерами по обслуживанию электросчетчиков ФИО2 и ФИО1, отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия истцов при выполнении работ по замене приборов учета выполнены в нарушение требований пункта 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые создавали угрозу наступления тяжких последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов указала на отсутствие нормативных актов, а также распоряжений работодателя, содержащих требования о том, что при выполнении данного вида работ необходимо снять электрическое распоряжение с прибора учета.

Аналогичная позиция была озвучена и в суде первой инстанции. В судебном заседании 17 июля 2020 г. представителем истцов было пояснено, что отключение электроэнергии для замены однофазового счетчика не требуется.

Приведенные объяснения ответчиком опровергнуты не были.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 следует, что все установленные истцами приборы являлись однофазными, потребители могли самостоятельно заменить их без привлечения соответствующих специалистов.

Технологической картой по замене однофазного счетчика электрической энергии у потребителя, при отсутствии коммутационного аппарата до счетчика, в помещениях без повышенной опасности, утвержденной главным инженером филиала ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго», предусмотрены условия безопасного выполнения работ, в частности производить работу в ЭУ потребителя по письменному распоряжению, без снятия напряжения со снятием нагрузки и выполнением всех технических мероприятий согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328.

Из буквального толкования изложенных требований следует, что при замене однофазного счетчика электрической энергии у потребителя не требуется снятие напряжения.

Доказательств того, что со стороны работодателя предъявлялись какие - либо иные требования к технологическому процессу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истцов по замене однофазного счетчика электрической энергии у потребителей в отсутствие письменного распоряжения работодателя не являются достаточным основанием для прекращения трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что данные действия создали угрозу наступления тяжких последствий, не имеется. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения с истцами трудовых договоров по указанному выше основанию.

В связи с вышеизложенным, неверный вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отмену решения не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 81, 139, 192, 193, 214, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Россети-Волга», из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ПАО «Россети-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова

Постановление07.06.2021