Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2021-005163-56 (2-6640/2021) по иску Т.В.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Т.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу -М.Е.В,, действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее- ФГКУ Комбинат «Сибирский») об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность ведущего специалиста по закупкам, с испытательным сроком в три месяца.

10 июня 2021 г. ему было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока и расторжении трудового договора.

15 июня 2021 г. приказом № л/с он уволен по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте. Истец считает, что его увольнение незаконно, поскольку отсутствие на рабочем месте могло послужить основанием для увольнения за прогул и не могло явиться основанием для увольнения за неудовлетворительный результат испытания.

Кроме того, в п.2 и п. 3 служебной записки от 9 июня 2021 г. № указано, что им нарушены сроки рассмотрения итогов проведения конкурса по закупкам, однако он с данными доводами не согласен, поскольку названный вид работ не был осуществлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, а не в результате его профессиональной непригодности. Также при увольнении не указаны конкретные нарушения должностных обязанностей в период нахождения его на рабочем месте.

Просил суд изменить дату увольнения на дату вынесения решения, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Т.В.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г., как незаконных, настаивая на доводах иска, ссылаясь на то, что судами его требования фактически не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в качестве ведущего специалиста по закупкам с испытательным сроком три месяца, пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочим днем с 8 часов до 17 часов, пятница- с 8 часов до 16 часов, перерывом на обед с 12.00 до 12-48; что также подтверждено записью в трудовой книжке истца.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в его должностной и производственной инструкциях, выполнять приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по закупкам, утвержденной 29 октября 2019 г., с которой истец ознакомлен 27 апреля 2021 г., работник обязан обобщать информацию, полученную от инициаторов закупки, для разработки плана-графика: на стадии определения поставщиков осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; осуществлять подготовку и размещение объявлений в едином агрегаторе торговли, подготовку документации о закупках на основании служебных записок Инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии: осуществлять подготовку изменений в документацию о закупках на основании служебных записок инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии; подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок: размещать в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов; размещать в единой информационной системе изменений в документацию о закупках, размещает в единой информационной системе протоколы заседания комиссии по осуществлению закупок; направлять участникам закупок проекты контрактов, контролировать сроки подписания и заключение контрактов, обеспечивать размещение информации об исполнении контрактов в единой информационной системе.

10 июня 2021 г. истцу вручено уведомление работодателя от 10 июня 2021 г. № о неудовлетворительном результате испытания и о намерении расторгнуть с ним трудовой договор.

Приказом от 15 июня 2021 г. №Т.В.И. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акты от 3 июня 2021 г., 4 июня 2021 г., 7 июня 2021 г., 8 июня 2021 г., 9 июня 2021г., 10 июня 2021 г., служебные записки от 9 июня 2021 г. № и №, уведомление от 10 июня 2021 г. №.

Согласно названным актам от 3 июня 2021 г., от 4 июня 2021 г., за период с 7 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г. и служебной записке от 9 июня 2021 г. за № истец отсутствовал на рабочем месте в период с 3 по 8 июня 2021 г., также отсутствует на работе 9 июня 2021 г., опоздал на работу 31 мая 2021 г. (пришел в 13-52 час. вместе 13-00 час.) и 2 июня 2021 г. ( пришел в 8.05 час.)

В служебной записке главного экономиста К.М.В. от 9 июня 2021 г. № указаны конкретные нарушения Т.В.Н. должностной инструкции (п. 1 записки): не осуществил подготовку документации о закупках на основании служебных записок инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии (абзац 3 п. 3.6); не осуществил подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок (абзац 5 п. 2.6); не осуществил размещение в единый информационной системе документацию о закупках, проектов контрактов (абзац 6 п. 2.6); а также нарушения сроков по итогам проведения конкурсных процедур по закупкам (п. 2 записки): оказание образовательных услуг по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами»; оказание услуг по проведению электрических измерений, испытаний электрооборудования, заземляющих устройств и молниезащиты; поставки водонагревателей; поставки аккумуляторных батарей. Кроме того, согласно п. 3 служебной записки, истцом не проведено рассмотрение первой части заявок на участие в электронном аукционе по поставке спецодежды и поставке метизов.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установленного ему условиями трудового договора сторон испытательного срока в период до его увольнения, также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля О.С.В. о том, что помимо прогулов истец не выполнял свои трудовые обязанности в том числе своевременно не разместил заявку на оказание образовательных услуг, в связи с чем ей пришлось вновь оформлять служебную записку в мае 2021 года, аналогичные нарекания были и у других инициаторов торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по организации и соблюдению процедуры закупок, в период испытательного срока, и как следствие о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что истец факт отсутствия на работе без уважительной причины в период с 3 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г. не отрицал, неисполнение ряда должностных обязанностей признал, вместе с тем, указывая на невозможность их исполнить в сроки, когда он отсутствовал на работе в вышеуказанные дни.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период испытательного срока, работник обязан, наряду с исполнением должностных обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, в связи с чем, работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность, и право оценки результатов испытания работника, принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, при обнаружении ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, учитывая доказанность ответчиком фактов нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения своих должностных обязанностей, и соблюдения порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о незаконности его увольнения по избранному работодателем основанию, о наличии оснований для увольнения за прогул, а также об имевшихся фактах неисполнения должностных обязанностей ввиду отсутствия на работе по данной причине, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правильно указали, что в период испытательного срока, работник обязан, наряду с исполнением должностных обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, в связи с чем, работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца как не выдержавшего испытание, порядок увольнения работодателем соблюден.

Вопреки доводам кассатора в представленных служебных записках содержатся указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные истцом в период испытательного срока.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что ответчиком суду были представлены сфальсифицированные документы, которые, по мнению кассатора, составлены специально для суда в августе 2021 года, поскольку они не были указаны в качестве оснований для увольнения в приказе об увольнении в связи со следующим.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 974-О, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец каких-либо данных в подтверждение своих доводов не предъявил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Между тем, не указание части актов и служебных записок в качестве оснований для увольнения истца в приказе об его увольнении, само по себе, о фальсификации представленных работодателем документов не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, в целом указанные доводы, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи