Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-3065/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части в звании «сержант». С 06 апреля 2021 года он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (по истечении срока контракта). За ноябрь, декабрь 2020 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на банковский счет ФИО1 излишне перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые достижения в военной службе. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 11 июня 2019 года № 206 ФИО1 с 06 июня 2019 года зачислен в воинскую часть с установлением оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду. Приказом командира войсковой части от 09 ноября 2020 года №404 ФИО1 принял дела по должности и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности по 3 тарифному разряду, и ему установлена и выплачена в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 430 ДСП «Об утверждении правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту» ежемесячная процентная надбавка за особые достижения в службе в размере 50 % от оклада по воинской должности за период с 10 ноября по 31 декабря 2020 года. Приказом от 09 февраля 2021 года № 40 приказ командира войсковой части от 09 ноября 2020 года № 404 в части приема дел и должности и вступления в исполнение обязанностей по нижестоящей должности отменен как незаконно изданный. Поскольку ФИО1 в спорный период занимал воинскую должность, для которой штатом предусмотрен 5 тарифный разряд, ежемесячная надбавка за особые достижения в военной службе в ноябре - декабре 2020 года ему не полагалась. При начислении ответчику денежного довольствия за период с 10 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. Считают, что указанные денежные средства не причитаются ФИО1 по закону и подлежат возврату на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в сумме 9 914 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2021 исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены. В пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО1 взысканы излишне выплаченные денежные средства сумма 9 914 руб. 80 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2021 отменено, принято новое решение, которым Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года, как незаконного, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ФИО1 с 06 июня 2019 года зачислен в воинскую часть с установлением оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду и проходил военную службу в войсковой части в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 11 июня 2019 года №206.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 09 ноября 2020 года №404 ФИО1 принял дела по должности и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности по 3 тарифному разряду, с 10 ноября 2020 года ему установлен оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячные процентные надбавки - за выслугу лет 10 % к окладу денежного содержания, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, районный коэффициент, а также ежемесячная процентная надбавка за особые достижения в службе в размере 50 % от оклада по воинской должности (военнослужащим, занимающим воинский должности, для которых штатом предусмотрены 1-4 тарифные разряды) за период с 10 ноября 2020 года.

Приказом командира войсковой части от 09 февраля 2021 года №40 приказ командира войсковой части от 09 ноября 2020 года № 404 в части приема дел и должности и вступления в исполнение обязанностей по нижестоящей должности отменен как незаконно изданный.

В период с 10 ноября по 31 декабря 2020 года ответчику была выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 50% оклада денежного содержания на общую сумму 9 914 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что при расчете причитающихся выплат военнослужащему ФИО1 допущена счетная ошибка, повлекшая излишне выплаченные денежные средства в сумме 9 914 руб. 80 коп., которые подлежат возврату Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, пришел к выводу, что доказательств недобросовестности ФИО1 при получении выплаченных ему денежных средств истцом не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что денежные средства, не причитающиеся ФИО1 к выплате ошибочно были ему перечислены Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, суд апелляционной инстанции признал неверными, поскольку неточность работы программы СПО «Алушта» не свидетельствует о неверности арифметических действий работодателя. Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Отказывая во взыскании спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы допущены счетные ошибки, произошел сбой программного обеспечения. В данном случае имела место техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, который внес недостоверные сведения в программное обеспечение, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, с учетом установленного, в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, также не основана на установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. Данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того, что выплата производилась на основании данных специализированного программного обеспечения «Алушта», в котором произошел сбой, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.