Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 г.

гражданское дело № 2-903/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 июня 2020 г. и 17 июня 2020 г. со своего счета осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 055 000 руб., которые получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствии какого-либо договора и встречного предоставления, стороны не знакомы, не являются аффилированными лицами, проживают в разных городах. Переведенные денежные средства не являются благотворительностью, несмотря на это, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе воспроизводят обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УралСиб», Смоленского отделения № 8609 Сбербанка России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии счастью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, проживающая по адресу: г. Санкт - Петербург, пер. Пушкарский, д. 9, кв. 36, со своего счета в АО «Альфа-Банк» (г. Москва), по своей воле и своими действиями осуществила два денежных перевода на счет ФИО2:

- платежным поручением от 15 июня 2020 г. № 52379 на сумму 600 000 руб. на счет в ПАО «Банк Уралсиб» (г. Москва) (л.д. 13),

- платежным поручением от 17 июня 2020 г. № 81095 на сумму 455 000 руб. на счет в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк (г. Смоленск) (л.д.15).

Стороны не знакомы, в гражданских правоотношениях не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие взыскание переведенных на счет ответчика денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, а именно – перечисление денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и полагает их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель в обоснование исковых требований указала, что на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и ФИО2 каких-либо правоотношений, в рамках которых она должна была перечислить ему денежные средства в заявленной сумме. На наличие технической ошибки не ссылалась.

Доводы о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты косметики по рекламе в социальной сети «Инстаграм» ФИО1 впервые заявила в суде апелляционной инстанции, а впоследствии ссылается на них в кассационной жалобе. Между тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, заявляя доводы о наличии каких-либо правоотношений между сторонами спора, в рамках которых перечислялись денежные средства, ФИО1, по сути, изменяет основание исковых требований, что процессуальный закон на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения не допускает.

Более того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 размещал в социальной сети рекламу о реализации косметических продуктов с указанием реквизитов своего банковского счета, что могло бы быть расценено ФИО1 в качестве публичной оферты, ФИО1 суду не представила.

Какая-либо техническая ошибка в реквизитах платежа судом апелляционной инстанции с учетом Положения о правилах осуществления переведи денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-11 (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 г. № 24667), исключена, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в них указаны фамилия, имя, отчество получателя этих средств (ФИО2), банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны истцу, давшей распоряжения на перевод денежных средств по своей воле дважды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывая точные данные получателя перечисляемых денежных средств, истцу было известно об отсутствии обязательств с ответчиком, во исполнение которых были перечислены эти суммы, что является основанием для отказа во взыскании требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе на судебное решение, а потому уже являлись предметом проверки и получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи