Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в интересах Дорофеевой Е. Э. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года о назначении судебно строительно-технической (оценочной) экспертизы, гражданское дело № 2-61/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Дорофеевой Е. Э. к ООО «Девелоп-МСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в интересах Дорофеевой Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Девелоп-МСК» о взыскании убытков в связи с некачественным проведение ремонтных работ в квартире Дорофеевой Е.Э. по договору в размере 626 940 руб. 37 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству стороны истца, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебно строительно-техническая (оценочная) экспертиза с целью установления имеющихся недостатков и стоимости их устранения в результате проведенных работ при исполнении договора, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены на Дорофееву Е.Э., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» действующая в интересах Дорофеевой Е.Э. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения на Дорофееву Е.Э. обязанности по оплате экспертизы полагая, что указанные расходы в нарушение норм процессуального права необоснованно возложены на Дорофееву Е.Э.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Дорофеевой Е.Э., представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика при разрешении данного ходатайства возражал против назначения экспертизы.

Установив основания для назначения по делу судебной экспертизы, суд возложил оплату проведения экспертизы на материального истца Дорофееву Е.Э. При этом в суде первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства представителем стороны истца указано о готовности оплатить экспертизу со стороны материального истца при возложении соответствующих расходов на Дорофееву Е.Э.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебно строительно-техническую (оценочную) экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», и исходил из того, что оплата экспертизы должна быть произведена Дорофеевой Е.Э., в интересах которой представителем общественной организации заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на Дорофееву Е.Э.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на Дорофееву Е.Э. с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, что такое распределение расходов по проведению экспертизы, не противоречит требования закона.

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что экспертиза заявлена по ходатайству стороны истца, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно доводов кассационной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертное заключение, в соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Принятое судом определение о возложении на Дорофееву Е.Э. как на материального истца, назначение экспертизы по ходатайству стороны истца, судебных расходов, отвечает вышеприведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на Дорофееву Е.Э. обязанности по оплате экспертизы, поскольку последняя о назначении экспертизы не ходатайствовала, экспертиза назначена по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Дорофеевой Е.Э., следовательно, расходы должны быть понесены за счет средств соответствующего бюджета, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя Дорофеевой Е.Э.

Право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Дорофеевой Е.Э. обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, следовательно, несение соответствующих расходов по оплате экспертизы правомерно возложено на Дорофееву Е.Э.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что экспертиза заявлена по ходатайству стороны истца и окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны истца, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Дорофеевой Е. Э. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов