Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. по гражданскому делу №2-1829/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2018г. (диплом ИВ № от <адрес>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на нежилое помещение, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 года ФИО1 принадлежит 1/10 доли, ее сыновьям: ФИО4 1/5 доли, ФИО5 1/5 доли и ФИО2 1/2 доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 122,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2006 году ФИО1 приняла решение об организации в спорном нежилом помещении общественного питания, в связи с чем, 21.04.2006 г. заключила договор № 153-111/30 с региональным ипотечным агентством «Межрегион Ипотека» на долевое участие в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого дома.

В последующем ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об организации совместного бизнеса.

Для оплаты взносов по договору на долевое участие в строительстве истцом была продана трехкомнатная квартира, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети с последующим выделением им в собственность в приобретенном жилом помещении общей площадью 117,97 квадратных метров по ? доле на имя несовершеннолетних детей.

Договор на долевое участие в строительстве от 21.04.2006 г. был переоформлен на ФИО2 в качестве дольщика, истец исключена из договора.

27.04.2006 года заключен договор уступки прав требования, согласно которого доля ФИО2 составила 34,32 % от площади (40,49 квадратных метра), доля ФИО6 - 15,68 % (18,5 квадратных метра).

Всего истцом, за счет личных денежных средств, было внесено 2 211 650 руб. по договору на долевое участие в строительстве квартир, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с квитанцией от 08.12.2006 г. на сумму 1 150 000 руб. ФИО2 по договору долевого строительства оплачена доля на сумму 1 150 000 руб. за 3 человек (ФИО2, ФИО5, ФИО4) = 383 000 руб. Всего по договору долевого строительства внесено 2 010 000 руб.

Внесенные от имени ФИО2 денежные средства в размере 383 000 руб. составляют 1/5 долю от общей суммы, внесенной по договору на долевое строительство дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признав за ней право на 2/5 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение площадью 122,2 квадратных метра, признать за ФИО2 1/5 долю в праве общей собственности на нежилое помещение.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 17.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2006 года между ФИО1 и РИА «Межрегион Ипотека» заключен договор № 153-Ш/30 долевого участия в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого дома <адрес>

Истцом представлены квитанции об оплате по указанному договору от 21.04.2006 г. № 541 в размере 50 000 руб., от 08.09.2008 г. № 1311 на сумму 110 000 руб., от 28.01.2008 г. № 66 на сумму 500 000 руб.

21.04.2006 г. между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и РИА «Межрегион Ипотека» заключен договор № 153-Ш/30 на долевое участие в строительстве квартиры.

Право собственности в жилом помещении распределились в следующих долях: ФИО2 - 1/2 доли; ФИО4 - 1/4 доли; ФИО5 - 1/4 доли.

В материалы дела представлена квитанция от 08.12.2008 г. № 1734 на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о платеже в размере 1 150 000 руб. по договору № 153-Ш/30 на долевое участие в строительстве квартиры.

27.04.2006 г. между ООО РИА «Межрегион Ипотека», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а правопреемник ФИО1 принимает право на часть доли в размере 18,5 квадратных метра в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого дома, в виде нежилого помещения, которое принадлежит ему на основании договора на долевое участие в строительстве квартир.

После уступки права требования на часть доли, указанной в пункте 1, настоящего договора, право собственности на всю долю распределено между дольщиками в следующих пропорциях: ФИО2 - 40,49 квадратных метра, что составляет 34,32 % от площади, ФИО4 - 29,49 квадратных метра, что составляет 25%, ФИО5 - 29,49 квадратных метра, что составляет 25 %, Я.Г.НБ. - 18,5 квадратных метра, что составляет 15,68%.

27.04.2006 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО РИА «Межрегион - Ипотека» подписан акт приема передачи денежных средств в размере 201 650 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2007 г. доли между участниками долевого строительства перераспределены следующим образом: ФИО2 - 50 % от площади, ФИО4 - 20 %, ФИО5 - 20 %, ФИО1 - 10 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 11.05.2010 г. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, отсутствия доказательств, подтверждающих ее право на увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 не приведено предусмотренных законом оснований для признания права собственности ФИО2 на принадлежащую ему ? долю спорного помещения отсутствующим и признании за ней права на указанную ? доли.

При этом в обоснование настоящего иска о перераспределении долей указаны те же основания, что и при подаче встречного иска о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих увеличение ее доли в праве общей долевой собственности не представлено.

Обоснованными в силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, дополнительное соглашение о перераспределении долей заключено между сторонами 26.12.2007г., право собственности на ? доли зарегистрировано за ФИО2 11.05.2010 г., исковое заявление о перераспределении долей подано только 18.07.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих увеличение ее доли в праве общей долевой собственности не представлено, ФИО1 пропущен срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, поскольку истцом фактически ставиться вопрос об оспаривании права собственности ФИО2 на ? доли спорного нежилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.И. Синяев