Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-417-2020 от 31 июля 2020 года по искам ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (до изменения фамилии – ФИО18), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (до изменения фамилии - ФИО41), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (до изменения фамилии - ФИО17), ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявления указали, что между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ответчиками заключены договоры микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договоров микрозайма между сторонами 20 июля 2020 года заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, путем акцепта ООО МКК «Центрфинанс Групп» посредствам подачи искового заявления арбитру ранее направленных ответчиками оферт о заключении арбитражного соглашения. В ходе рассмотрения третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. допущено процессуальное правопреемство части требований ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ответчикам о взыскании денежных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО2, о чем 20 июля 2020 года вынесены соответствующие постановления. Решением третейского суда от 31 июля 2020 года с ответчиков в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам микрозайма, в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрфинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра. Решение третейского суда получено заявителями 31 июля 2020 года. Поскольку решение третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 июля 2020 года по делу №МДА-ЦФ-417-2020, а также взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда частично удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 августа 2021 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что задолженности перед МКК «Центрфинанс Групп» не имеет, о рассмотрении дела в третейском суде извещена не была, копии судебных актов не получала.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., вынесено арбитражное решение по делу №МДА-ЦФ-417-2020, которым взыскано в том числе с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» сумма основного долга по договору микрозайма № от 21 августа 2019 года в размере 9896 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 9842 рубля 09 копеек, неустойка за период с 23 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 656 рублей 15 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 405 рублей 92 копейки; в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 615 рублей 92 копейки; в целях обеспечения исполнения арбитражного решения приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование специальными правами управления транспортными средствами, самоходными, маломерными судами.

Основанием для рассмотрения спора третейским судом явились заключенные между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (до изменения фамилии – ФИО18), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (до изменения фамилии - ФИО41), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (до изменения фамилии - ФИО17), ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 арбитражные соглашения о рассмотрении конкретных споров, а именно: о задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа; признании недействительным и/или незаключенным договора займа и/или договора залога и/или соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривании договора займа по безденежности; обращении взыскания на предмет залога по договору займа и/или соглашению о внесудебном обращении взыскания; оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по соглашению о внесудебном обращении взыскания; расходов, связанных с арбитражем, третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Частично удовлетворяя заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 38, 41, 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из того, что к моменту разрешения заявления арбитражное решение не исполнено, предусмотренные частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлены, при этом надлежащим образом извещенная ФИО3, являющаяся стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, каких либо возражений относительно выдачи исполнительного листа не направила.

В удовлетворении требований заявителей в части принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения специальных прав заинтересованных лиц на управление транспортными средствами, самоходными, маломерными судами, судом отказано, поскольку исходя из положений главы 13, раздела VI ГПК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постановления, иные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не принимала участия в судебном заседании при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области заявления о выдаче исполнительных листов, не подавала в суд какие-либо заявления о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов, и не представляла документальное обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Равно как и отсутствовали основания проверки судом первой инстанции тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе относительно недействительности третейского соглашения, не уведомления ее о времени и месте заседания третейского суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются несостоятельными.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 08 октября 2020 года ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д. 181 том № 3).

Судом в адрес ФИО3 по месту регистрации (456560, а так же по иному имеющемуся в материалах дела адресу () были заблаговременно направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03 ноября 2020 года (том № 4 л.д. 32, 58, 88).

Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Впоследствии при повторном рассмотрении заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда после отмены определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2020 года, судом в адрес ФИО3 так же направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2021 года, 06 августа 2021 года (том № 6 л.д. 48, 49, 146, 147) по двум имеющимся в материалах дела адресам, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты достаточные меры для извещения ФИО3 и обеспечения её явки в суд.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам, суду кассационной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направлены на оспаривание самого решения третейского суда, что не может являться основанием для отказа в выдачи исполнительного листа по не отменному решению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко