Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6218/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора залога недействительным

по кассационным жалобам ответчиков ФИО4 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО6 и ФИО7, ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 010 000 рублей, процентов 3 605 539 рублей, процентов до дня исполнения обязательств по основному долгу, к залогодателям ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 7663 кв.м., нежилое помещение площадью 773,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере залоговой стоимости.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора займа от 13 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого заемщик обязался вернуть 20 000 000 рублей в срок не позднее 13 октября 2018 года с уплатой 30 % годовых. Дополнительным соглашением стороны увеличили сумму займа до 22 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа выступало поручительство ФИО5 по договору поручительства, залог принадлежащих ФИО3 земельных участков и нежилого помещения. Денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены.

ФИО4 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора залога нежилого помещения недействительным.

В обоснование требований указано, что государственная регистрация ипотеки нежилого помещения произведена в отсутствие соглашения о договоре залога земельного участка под этим помещением. Кроме того, право на земельный участок под спорным нежилым помещением возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года. Учитывая, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой занимаемого им земельного участка, а спорный земельный участок на момент заключения договора залога ФИО4 не принадлежал, то полагает, что оспариваемый договор залога нарушает требования закона, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2019 года иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 15 331 522 рубля, проценты в размере 5 809 176,74 рублей, судебные расходы, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение отменено в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в этой части новое решение об удовлетворении требований ИП ФИО1, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8 000 000 рублей, а также нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 10 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что заключая дополнительные соглашения, на основании которых заемные обязательства заменены иными заемными обязательствами, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Ссылается на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции относительного того, что денежные средства в размере 19 953 840 рублей были уплачены по дополнительному соглашению.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что залог имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обеспечивал лишь исполнение первоначального обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо Росфинмониторинг по УрФО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 13 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 20 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 % годовых в срок не позднее 13 октября 2018 года.

13 октября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение возврата займа земельный участок, площадью 1572 кв.м, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, и земельный участок, площадью 7 663 кв.м, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей, расположенные по адресу: г<данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение возврата займа нежилое помещение № 9 площадью 773,4 кв.м, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 13 октября 2017 года к договору займа от 13 октября 2017 года стороны увеличили сумму займа до 39 955 340 рублей.

В дополнительном соглашении от 18 октября 2017 года к договору займа от 13 октября 2017 года стороны указали на досрочное погашение заемщиком займа в размере 19 953 840 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1 и 1 500 рублей наличными денежными средствами. При этом остаток займа стороны определили в размере 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2017 года к договору займа от 13 октября 2017 года стороны изменили сумму займа до 22 000 000 рублей.

Также судами установлено, что от заемщика ФИО2 займодавцем ФИО1 в счет исполнения обязательств получено 18 октября 2017 года в безналичном порядке 19 955 340 рублей; наличными денежными средствами 25 ноября 2017 года 714 246 рублей, 25 декабря 2017 года 550 000 рублей, 25 января 2018 года 550 000 рублей, 25 февраля 2018 года 550 000 рублей. Также ФИО1 получил 27 июля 2018 года от ФИО11 9 500 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 в установленном законом порядке снял обременение с земельного участка по адресу <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок займ не возвращен и проценты выплачены частично, пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 28 ноября 2019 года.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные заемные обязательства с учетом начисленных процентов погашены, в связи с чем, пришел к выводу, что залог в силу пункта 8.1 договоров залога и на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

Суд апелляционной инстанции с выводами о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя согласился, однако выводы суда о прекращении договоров залога и порядке распределения поступивших от должника сумм признал необоснованными. Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу, что уплатой денежных средств прекращена часть обязательства ФИО2, не обеспеченная залогом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать первоначальные заемные обязательства с учетом начисленных процентов полностью исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами после заключения дополнительного соглашения еще существовали залоговые отношения, а также о том, что денежные средства в размере 19 953 840 рублей были уплачены по дополнительному соглашению, не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Суд апелляционной инстанции проанализировал документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств в сумме 19 953 840 рублей и, придя к выводу о том, что заемщиком не конкретизировано в счет каких обязательств возвращаются денежные средства, правильно посчитал, что они возвращены в счет не обеспеченных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы относительно сохранения залога, исходя из объема первоначальных обязательств, которые обеспечивались залогом, независимо от изменения данных обязательств в дальнейшем в большую сторону.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что залог имущества обеспечивал лишь исполнение первоначального обязательства, которое исполнено путем возврата суммы займа, поскольку направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи