Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Татспиртпром» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3001/2021 по иску Амирова Г.С. оглы к акционерному обществу «Татспиртпром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика – АО «Татспиртпром» по доверенности Тимергалеевой Г.Х., поддержавшей доводы жалобы ответчика, пояснения представителя истца Амирова Г.С. оглы по доверенности Валеевой Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Г.С. оглы обратился в суд с иском к АО «Татспиртпром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что с 19 февраля 2019 года истец являлся сотрудником АО «Татспиртпром» в Азербайджане на позиции – территориального менеджера. При трудоустройстве с работодателем были согласованы условия труда: заработная плата в размер 50 000 рублей; оклад и бонусы (премия), но не более 107 000 рублей; режим работы был определен как дистанционный и фактически истец исполнял свои обязанности и находился в г. Баку (Республика Азербайджан), в связи с чем вся переписка между с работодателем велась по электронной почте. В должностные обязанности истца как территориального менеджера входило согласование заказов на комплектующие материалы, оплата по ним, контроль остатков готовой продукции как на складах дистрибьютора («Х.»), так и в торговых точках, ведение документооборота, работа с командой дистрибьютора, проведение тренингов, ведение маркетинговой активности, контроль за активностью конкурентов на предмет новых торговых марок и маркетинговых акций, а также анализ ценовой политики на рынке спиртных напитков. Однако ответчик не заключил с истцом трудовой договор в письменном виде, не издал приказ о приеме на работу и не внес в трудовую книжку Амирова Г.С. оглы соответствующую запись об этом. Трудовую деятельность истец осуществлял по июль 2020 года, заработная плата до февраля 2020 года включительно выплачивалась ответчиком в полном объеме, а за период с марта 2020 года по июль 2020 года не выплачена.

Амиров Г.С. оглы просил суд: установить факт трудовых отношений с АО «Татспиртпром» с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года; взыскать с АО «Татспиртпром» заработную плату в размере 406 128,15 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 918,13 рублей; компенсацию за задержку указанных выплат в размере 40 192,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Амирова Г.С. оглы к АО «Татспиртпром».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Амирова Г.С. оглы. Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Установить факт трудовых отношений Амирова Г.С. оглы с АО «Татспиртпром» в должности территориального менеджера в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года.

Взыскать с АО «Татспиртпром» в пользу Амирова Г.С. оглы заработную плату за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 88 622 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 984 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 19 488 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Татспиртпром» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 841 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе АО «Татспиртпром» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года как необоснованного и оставлении в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: ответчик не является субъектом малого предпринимательства. Представленная истцом переписка не подтверждает переписку именно с ответчиком. В переписке участвуют сотрудники ООО «Т.», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Переписка осуществлялась также с доменного имени Ш. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей, лишь исходя из выполненных истцом самостоятельно скриншотов страниц электронной переписки. Подлинность переписки ничем не подтверждена. Из содержания переписки не следует наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, дистанционной работе и иного. Не указаны обстоятельства, подтверждающие выполнение истцом какой-либо работы в интересах ответчика и по его поручению. Истец был контактным лицом со стороны дистрибьютора ответчика. Электронная переписка сторон сама по себе не свидетельствует о дистанционном характере работы. Доказательств того, что лица, указанные в переписке, являются уполномоченными лицами ответчика и обладают правом найма и увольнения работников, не имеется. Ответчик не выплачивал истцу никаких денежных средств, об этом истец сам утверждает в исковом заявлении, указав, что заработную плату получал в ООО «Д.». Документов, подтверждающих перечисление ответчиком каких-либо денежных средств истцу, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих фактически отработанный истцом указанный период времени.

Представитель АО «Татспиртпром» по доверенности Тимергалеева Г.Х. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ответчика, высказала правовую позицию, аналогичную данной в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца Амирова Г.С. оглы по доверенности Валеева Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Амировым Г.С. оглы с целью подтверждения факта выполнения в должности территориального менеджера на территории г. Баку Азербайджанской Республики трудовых обязанностей в пользу ответчика АО «Татспиртпром» в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года представлены:

электронная переписка с ответчиком (том 1, л.д. 63-139; том 1, л.д. 187-196; том 1, л.д. 199-204; том 3, л.д. 75-81, 97-98);

подтверждение факта принадлежности домена «Ф.», содержащегося в наименовании электронной почты, ответчику (том № 3, л.д. 70);

финансово-хозяйственная документация: протокол по текущим вопросам по Азербайджану (том 1, л.д. 184-187);

план работы по АКБ (том 1, л.д. 199-200);

спецзадачи на декабрь 2020 года (том 1, л.д. 201-204);

план работы на 2020 год (том 1, л.д. 190);

расчет формирования ретро-бонуса (том 3, л.д. 82-83);

согласование сумм локального маркетингового бюджета (том 1, л.д. 197-198; том 3, л.д. 84, 85-86);

выполнение истцом поставленных задач (том 1, л.д. 99-112);

сведения о начислении истцу заработной платы (том 1, л.д. 194-195).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 9, 11 и 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, частями 1 и 3 статьи 16, статьями 21 и 22, частью 2 статьи 67, частью 1 статьи 67.1, частью 1 статьи 68, статьями 129, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом электронная переписка не подтверждает наличия трудовых отношений с ответчиком и что переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приняты во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который не учел, что при подтверждении того, что гражданин личным трудом выполнял работу в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, наличие трудовых отношений презюмируется.

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан отказал в удовлетворении требований истца по формальным основаниям в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно отвергнуты доводы ответчика, о том, что электронная переписка не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Так, суду апелляционной инстанции был представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) № от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр письменных доказательств, размещенных в электронном виде на сайте: «» и представленных в материалы настоящего гражданского дела. (том 3, л.д. 228-259).

Данная переписка подтверждает ведение Амировым Г.С. оглы переписки с АО «Татспиртром» по электронной почте с доменом «Ф.», зарегистрированным за АО «Татспиртпром». Указанная информация содержится в сети Интернет на сайте «» по поиску по доменам мира.

Суд апелляционной инстанции, оценив информацию, содержащуюся в переписке с С. – заместителем генерального директора, М. – руководителем по развитию продаж в Азербайджане, Г. – руководителем контрактного направления производства ДКП, Н. – региональным менеджером по продвижению брендов и торговому маркетингу по странам СНГ, обоснованно пришел к выводу, что истец вёл переписку в рамках трудовой деятельности непосредственно с сотрудниками АО «Татспиртпром».

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель К. – коммерческий директор АО «Татспиртпром», показания которого не опровергли доводы истца.

Из переписки от 10 августа 2020 года с К., следует, что он изучил всю информацию по Амирову Г.С. оглы и его работе, вся материальная часть от АО «Татспиртпром» выплачена истцу в полном объеме, трудовая деятельность истца окончена в марте 2020 года (том 3, л.д. 254).

Приводимые ответчиком доводы не опровергнуты истцом при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для суда апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, фактически Амиров Г.С. оглы был допущен к работе уполномоченным лицом, с 19 февраля 2019 года истец исполнял обязанности в должности территориального менеджера и выполнял трудовую деятельность в интересах работодателя – АО «Татспиртпром» и под его контролем.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дистанционный характер работы, выполнявшейся истцом, не опровергает факт трудовых отношений между Амировым Г.С. оглы и АО «Татспиртпром», поскольку стороны вправе определять условие о дистанционном порядке работы работника.

Штатное расписание является односторонним документом работодателя и не опровергает факта трудовых отношений между сторонами в период с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком: штатное расписание, трудовые договоры и приказы о приеме на работу, с целью опровержения доводов истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции, который признал необоснованными выводы Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, истец, ссылаясь на нарушения своих прав, о которых ему стало известно 1 августа 2020 года, обратился с иском в суд 19 марта 2021 года. Принимая во внимание, что требования о выплате заработной платы являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, то установленный законом срок в один год является непропущенным.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, доказательств выплаты истцу заработной платы в период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, а компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен произвести выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2020 года по 13 декабря 2021 года, рассчитав присужденные денежные суммы на основании сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан.

Примененный судом подход при расчете размера заработной платы на основании статистических данных о средней заработной плате для работников определенной категории в Республике Татарстан, судебная коллегия считает верным, поскольку ответчиком не представлено иных аналогичных доказательств, а факт наличия трудовых отношений установлен судом.

Расчеты подлежащей взысканию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск произведены арифметически верно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учел установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики ее применения, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приведенные выше выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11 и 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, частям 1 и 3 статьи 16, статьям 21 и 22, части 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1, части 1 статьи 68, статьям 129, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суд апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются правовые основания для установления трудовых отношений по заявленному истцом периоду с 19 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Конкретных и достоверных данных, опровергающих то обстоятельство, что лица, указанные в переписке, не являются уполномоченными лицами АО «Татспиртпром», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, при том, что такие отношения усматриваются из доказательств, представленных истцом и в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ их необходимо квалифицировать как трудовые правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания недопустимыми доказательств, которые указываются ответчиком в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, ввиду чего суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Татспиртпром» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

Постановление08.06.2022