Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1662/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения ФИО1, его представителя по ордеру от 14.01.2020 ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности от 26.02.2019 ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., давшего заключение об обоснованности кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с требованиями к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, признании дополнительного соглашения №5729-01-2008-1511273-1 от 02.06.2017 к договору социального найма от 20.10.2008 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по спорному адресу на основании дополнительного соглашения от 02.06.2017 к договору социального найма от 20.10.2008. Ранее названное жилое помещение было предоставлено ФИО5 и членам его семьи – ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании ордера от 15.04.1970. По договору социального найма от 20.10.2008 названное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО2, другие лица в качестве членов семьи по указанному договору в квартиру не вселялись. На основании доверенности от 13.04.2017 ответчик, действуя от имени ФИО2, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения о включении в договор социального найма члена семьи нанимателя. 02.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма. 23.04.2017 ФИО2 умерла. Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения доверенность от имени ФИО2, на основании которой действовал ответчик, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя, истец считает дополнительное соглашение недействительным, а ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что при жизни наниматель выразил волю на вселение ФИО1 в качестве члена своей семьи, а именно: 13.04.2017 оформил и выдал ему нотариальное согласие на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства с целью дальнейшего оформления в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, а 19.04.2017 имело место обращение нанимателя в уполномоченный орган через доверенное лицо с необходимым для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма пакетом документов. Фактически ФИО1 вселен ФИО7 в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и продолжает проживать после ее смерти в квартире.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 иск и встречный иск удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение №5729-01-2008-1511273-1 от 02.06.2017 к договору социального найма от 20.10.2008, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 отменено в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании заключить договор социального найма и отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселен из указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции как незаконный, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО5 и членам его семьи – ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании ордера от 15.04.1970 (л.д.19-20). По договору социального найма от 20.10.2008 названное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО7. Иных лиц в качестве членов ее семьи в договоре не указано (л.д. 21 - 22).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.04.2017 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована одна ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

13.04.2017 ФИО2 нотариально оформила согласие на постоянное проживание и регистрацию ФИО1 по месту жительства в спорной квартире (л.д. 129).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 с правом представления ее интересов во всех органах по вопросам приватизации в собственность квартиры по вышеуказанному адресу, в том числе, с правом на подписание договора социального найма в случае необходимости (л.д. 10).

19.04.2017 ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 20.10.2008 с включением в него ФИО1 как члена семьи нанимателя, к заявлению приложен необходимый пакет документов, в том числе копии вышеназванных нотариального согласия и доверенности, документы, подтверждающие родство с нанимателем (л.д. 7-9).

Также ФИО1, действуя от имени ФИО12. по доверенности, обратился в Отдел УФМС России по Москве по району Солнцево через МФЦ с заявлением о регистрации себя по месту жительства тети ФИО2 (л.д. 28).

23.04.2017 ФИО2 умерла.

02.06.2017 на основании вышеназванного заявления от 19.04.2017 Департаментом городского имущества г. Москвы (наймодатель) и ФИО13. (наниматель) в лице представителя ФИО9 заключено дополнительное соглашение №5729-01-2008-1511273-1 от 02.06.2017 к договору социального найма жилого помещения от 20.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни нанимателя ФИО1 фактически вселен нанимателем в спорное жилое помещение, соответственно, после смерти нанимателя приобрел право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании заключить договор социального найма, отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, и принимая в отмененной части новое решение о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении и отказе в удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой - членство в семье нанимателя и выраженное в установленном законом порядке согласие нанимателя и наймодателя на его вселение в квартиру, наделение его равными с нанимателем правами, - по делу не установлена.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что: нотариальное заявление ФИО2 от 13.04.2017 о согласии на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства ФИО1 в спорной квартире в компетентные органы, в ведении которых находится изменение договора социального найма (ДГИ г. Москвы) либо регистрация по месту жительства (УФМС), в установленном законом порядке не предоставлялось, то есть воля нанимателя на вселение и регистрацию ФИО1 в ее квартире надлежаще не оформлена; доверенность предусматривала действия уполномоченного лица в интересах нанимателя по вопросу приватизации спорной квартиры и не содержала полномочий на предоставление права включать в договор социального найма других лиц в качестве членов семьи нанимателя; при обращении нанимателя к наймодателю Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении племянника ФИО1 наймодатель вправе был запретить такое вселение.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО1 для проживания в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО7, а также согласие наймодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выражения нанимателем воли на вселение ФИО1, обращения нанимателя в установленном порядке в компетентные органы, в ведении которых находится изменение договора социального найма, с заявлением о внесении соответствующих вселению ФИО1 в качестве члена своей семьи изменений в договор социального найма, отсутствии полномочий на такое обращение в доверенности, выданной на имя ФИО1, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку посредством выдачи нотариального согласия на вселение и доверенности фактически имело место поручение нанимателем ФИО1 совершить от имени нанимателя необходимые действия по заключению соответствующего вселению ФИО1 дополнительного соглашения к договору социального найма, исполненное при жизни нанимателя путем обращения нанимателя в лице доверенного лица в уполномоченный орган (Департамент городского имущества г. Москвы) с заявлением (с приложением необходимого пакета документов) о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 20.10.2008 с включением в него ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7-9).

Также вывод апелляционного определения об отсутствии факта надлежащего обращения нанимателя в уполномоченный орган опровергается выводом самого суда апелляционной инстанции о том, что при состоявшемся обращении нанимателя к наймодателю Департаменту городского имущества г. Москвы наймодатель вправе был в данном случае запретить такое вселение.

При этом вывод о праве наймодателя запретить вселение ФИО1 не соответствует как действующему жилищному законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ наймодателю предоставлено право запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, т.е. такой запрет не может быть произвольным без наличия к тому соответствующих изложенных в данной норме закона оснований.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 47,70 кв.м., при вселении в него ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя ФИО14 уменьшение приходящейся на одного члена семьи общей площади жилого помещения не становится менее учетной нормы, предусмотренной положениями ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а значительно превышает такую норму.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у наймодателя оснований для запрещения вселения ФИО1 в спорное жилое помещение ошибочен, кроме того, опровергается фактическим наличием такого согласия, выраженным при заключении вышеназванного дополнительного соглашения к договору социального найма. Как при принятии документов для заключения такого дополнительного соглашения, так и при его подписании у наймодателя не вызвали сомнения ни полномочия лица на подачу заявления о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, ни отсутствие оснований для запрета вселения его в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При этом договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью лишь одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил фактическое вселение ФИО1 нанимателем при жизни в качестве члена своей семьи, а также пришел к выводу о наличии в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ у такого члена семьи умершего нанимателя права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с ними соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу №2-1662/2018.

Председательствующий

Судьи