Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-453/2019 по иску ООО «КомСервис-В» к Рыбину <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Рыбина <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 24.05.2019 г., апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «КомСервис-В» обратилось в суд с иском к Рыбину Е.Ф., Рыбиной Н.П. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени, указав на то, что Рыбин Е.Ф. и Рыбина Н.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако с 0.02.2016 г. по 31.12.2018 г. не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, произведенной ответчиками оплатой коммунальных платежей за декабрь 2018 г. в сумме 367,20руб., истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 5668,13 руб., пени в размере 3524,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 24.05.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Вачского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбин Е.Ф., Рыбина Н.П., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаются на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Рыбин Е.Ф. с 20.07.1982 г. и Рыбина Н.П. с 31.10.2012г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д. 25).

Управление указанным домом осуществляет ООО «КомСервис-В».

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что акты ввода прибора учета ХВС составлены 12.01.2016 г., произведен перерасчет платы по нормативу с учетом ранее начисленных платежей по прибору учета, вышедшему из строя, истец 21.01.2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с чем 3-х годичный срок исковой давности по коммунальным платежам не пропущен. (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место необоснованное уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 5668,13 руб., пени в размере 3524,17 руб. в солидарном порядке.

Установив, что у индивидуального прибора учета потребления ХВС в спорной квартире истек срок поверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу должно производиться как за жилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением мирового судьи, проверяя доводы ответчиков о необоснованности взыскания платы за коммунальную услуг ХВС по нормативу потребления, признал их несостоятельными (п.42,59 Правил).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 59 Правил.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги по ХВС, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Указание на пропуск истцом срока исковой давности с исчислением его с 10.03.2015г., является не состоятельным, поскольку истец заявил требования о взыскании имеющейся задолженности лишь с 1.02.2016г., что и было предметом спора и оценки суда. За более ранний период взыскание задолженности судом не производилось.

Довод кассационной жалобы относительно неправильности расчета начислений за ЖКХ, несостоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка расчетам начислений за ХВС по нормативу потребления, доказательств свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета ответчиками не представлено, представленному расчету ответчиками дана правовая оценка, выводы судов в данной части мотивированы, нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 24.05.2019 г., апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова