Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Лизинг к ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», ФИО1, ООО «ФИО6» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, изъятии автомобиля, по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-46/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителей АО Банк «Лизинг» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Лизинг обратилось в суд с иском к ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», ФИО1, ООО «ФИО6» о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «Lexus LX450D», YIN №, 2016 года выпуска между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6», признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО1, изъятии у последнего автомобиля «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска (т. 2 л.д. 60-61).

В обоснование исковых требований АО Банк Лизинг указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТД ФИО5» был заключен договор лизинга, на основании которого по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное владение и пользование ООО «ТД ФИО5» автомобиль «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска. В связи с нарушением лизингополучателем условий договора ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля истец выяснил, что в настоящее время имущество находится во владении ответчика ФИО1 на основании договоров купли-продажи между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6», между ООО «ФИО6» и ФИО1 Вместе с тем, АО Банк Лизинг приобрело право собственности на имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО6», каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершало. Сделка по отчуждению спорного транспортного средства между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6» не заключалась, ООО «ФИО6» не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, приобретение имущества ФИО1 у лица, не имеющего права на распоряжение им, является незаконным, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ. Истец, как собственник транспортного средства, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство на основании заключенной с указанным юридическим лицом следки, оплатил стоимость автомобиля в сумме 5650000 руб., до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц; при заключении договора ему был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 14-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Банк Лизинг к ООО «ТД ФИО5», ООО «ФИО6», ФИО1, ООО «ФИО6» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, изъятии автомобиля отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск АО Банк Лизинг удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6» признан незаключенным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, заключенный между ООО «ФИО6» и ФИО1, признан недействительным. Указанный автомобиль истребован у ФИО1 и передан АО «Банк Лизинг».

Производство по делу в части требований АО «Банк» к ООО «ФИО6» и по встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о признании добросовестным приобретателем прекращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТД ФИО5» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 55899/03-16 СПБ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» (продавец) и АО Банк Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 55899/03-16 СПБ, по которому АО Банк Лизинг приобрел автомобиль «Lexus LX450D», VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 6030000 руб. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены: истцом перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 15.06.2016г. №, транспортное средство передано 16.06.2016г. покупателю АО «Банк Лизинг» по акту приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема - передачи предмета лизинга, согласно которому автомобиль «Lexus LX450D», VIN №, передан ООО «ТД ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГг. АО Банк Лизинг направило ООО «ТД ФИО5» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора и наличием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по району Печатники <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, действуя от ООО «ТД ФИО5», путем обмана, не намереваясь исполнить договорные обязательства, заключило договор лизинга с АО Банк Лизинг, по которому получило в пользование, автомобиль «Lexus LX450D» стоимостью 6060000 руб. После получения данного автомобиля сбыло его неустановленным лицам, которые в последующем поставили автомобиль на временный учет в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В завершение преступного умысла неустановленные лица предоставили поддельные паспорта технических средств на автомобиль в офис АО Банк Лизинг, после чего с места совершения преступления скрылись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Лизинг признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования по уголовному делу, ФИО1 представлен договор купли-продажи от 09.06.2016г. № № заключенный между ООО «ФИО6» (продавец) и ООО «ФИО6» (покупатель), по условиям которого последнее приобрело автомобиль «Lexus LX450D» за 6030000 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому ФИО1 купил у ООО «Темпла Транс» автомобиль «Lexus LX450D» за 5650000 руб.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 передан ПТС <адрес>, в котором был указан собственник транспортного средства - ООО «ФИО6».

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации ТС, выданным ФИО1 как собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 302, 432, 454 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных АО ВТБ Лизинг исковых требований исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6», указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, на основании данного договора транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и отчуждено ФИО1

Суд первой инстанции также указал, что ФИО1 совершил сделку купли-продажи с юридическим лицом, как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки и действительность договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6». Заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно, следовательно, требование о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая, заключенные договоры купли-продажи от 09.06.2016г. № № между ООО «ФИО6» и ООО «Темпла Транс» и от ДД.ММ.ГГГГ№, результатом исполнения которых спорный автомобиль «Lexus LX450D» передан в собственность ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «ФИО6» и ООО «Темпла Транс» заключен не был, в связи с чем последнее не приобрело на него право собственности, а равно правомочие по распоряжению. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции сослался за заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в графе «продавец», деланная ФИО4 от имени ООО «ФИО6» выполнена не ей, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 09.06.2016г. между ООО «ФИО6» и ООО «ФИО6» не состоялось, следовательно, ООО «Темпла Транс» право собственности на данный автомобиль не приобрело, в этой связи право распоряжения указанным имуществом не имело.

Довод кассационной жалобы о том, истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ указал, что в подтверждение своей позиции АО Банк Лизинг представлен договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО6» и акт приема-передачи транспортного средства. Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден также представителем продавца ООО «ФИО6» и представленными в дело доказательствами, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствующим об исполнении истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы истца о законности сделки по приобретению автомобиля Lexus LX450D» у ООО «ФИО6» опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения материального права апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе и их аргументация, повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи