Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев материал по иску Меркушина Андрея Вячеславовича к Суворову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе Меркушина Андрея Вячеславовича на определение судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.08.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Меркушин А.В. обратился в суд с иском к Суворову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 258200 руб., в том числе: основного долга в размере 40000 руб., неустойки в размере 218200 руб. В обоснование иска истец ссылался на долговую расписку ответчика.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 исковое заявление Меркушина А.В. возвращено.

Не согласившись с определением от 30.08.2021, Меркушин А.В. принес на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом. В жалобе Меркушин А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его необоснованным, просит суд апелляционной инстанции определение отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. Указывает на то, что из заявленных требований усматривается спор о праве. Ссылается на то, что требования о взыскании долга и неустойки, основанные на расписке, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (14.12.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 30.08.2021 исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на нормы ст.ст. 23, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление Суворовым А.В. при подаче искового заявления о взыскании 258200 руб. по договору займа сведений об обращении с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, определения об отмене судебного приказа. Судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сумма требований, заявленная истцом, не превышает 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п. 1 ч 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебный приказ выдается, в том числе в случае, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В этих нормах указано на офертно-акцептную форму (обмен письменными документами сторон) или оформление договора составлением одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм следует, что долговая расписка заемщика является лишь подтверждением договора займа и его условий (с учетом и положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не письменной формой договора займа, который при заключении сделки двумя сторонами должен быть ими подписан в виде отдельного документа либо оформлен письменной оферты займодавца и акцептом такой оферты заемщиком.

Как следует из текста иска, требование Меркушина А.В. о взыскании с Суворова А.Б. задолженности по договору займа в размере 285200 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 40000 руб., неустойки в размере 218200 руб., основано на долговой расписке ответчика от 21.01.2018, приложенной к исковому заявлению. Письменный договор займа суду не был представлен, на наличие такого договора, оформленного в письменном виде, истец не ссылался в иске.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть выдан мировым судьей по требованиям, основанным на сделке, совершенной в письменной форме.

Поскольку договора, заключенного в письменной форме, истец не представлял, основывал свои требования на долговой расписке ответчика, вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются необоснованными.

Нормами ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность выдачи судебного приказа по заявлению, основанному на долговой расписке, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные на основании расписки (в отсутствие оформленного в письменной форме договора займа) не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что указывает на незаконность возврата судьей иска по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в состав исковых требований о взыскании задолженности в размере 258000 руб., помимо основного долга в размере 40000 руб., включена и сумма нестойки - 218000 руб., которая превышает сумму основного долга почти в 5,5 раз. При данных обстоятельствах, с учетом требований о взыскании неустойки в размере, существенно превышающем сумму основного долга, явно усматриваются и признаки спора о праве, что также является препятствием к выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для разрешения спора в порядке искового производства.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть признана верной.

В силу этой нормы судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, дело по спору о взыскании суммы 258200 руб. подсудно районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является ошибочным, противоречит нормам процессуального закона. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Меркушина Андрея Вячеславовича к Суворову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о наличии оснований для принятия его к производству суда.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

...