Гражданский кодекс часть 1

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев исковое заявление председателя Совета МКД № по <адрес>ФИО1 к ООО «УМАП» Экспресс» об оспаривании протокола собрания собственников, признании недействительным договора и отмене начисленной задолженности,

установил:

Председатель Совета многоквартирного <адрес> ФИО1 обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. Исковое заявление подано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации местного самоуправления <адрес> состоялись собрания собственников недвижимости МКД. На повестку дня был вынесен вопрос о переходе в обслуживающую компанию ООО «УМАП «Экспресс». На собрании выступили директор ООО «УМАП «Экспресс» Б. и представитель ООО «УМАП «Экспресс» в <адрес>Б, предложившие подписать договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Из 16 собственников дома (площадь дома 763,3 кв.м.) присутствовали 8 человек (43,67% от площади дома). Так как договор вызвал много вопросов, ответы на которые не устроили большинство собственников, они покинули собрание, ничего не подписывая. Остались два собственника – Б и БДД.ММ.ГГГГ старшая по дому Б и представитель ООО «УМАП «Экспресс» Б в квартире № 15 (собственник квартиры П) поочередно вызывая одних (квартира 11 собственник Х, квартира 14 собственник П), заходя в квартиры других (квартира 12 собственник Н, квартира 2 собственник А, квартира 15 собственник Л), обманным путем принудили подписать протокол. Собственников квартиры 4 – З, квартиры 5 – Г, квартиры 7 –И, квартиры 9 - Г, квартира 10 –З не посчитали нужным поставить в известность. Таким образом, подделав протокол перевели собрание в очно-заочное, нарушив статьи 44-46 ЖК РФ. Не оповещая всех собственников о проведении собрания, повестке, времени и форме, а также не имея доверенности от собственников, Ф подписала договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «УМАП «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом жильцы дома узнали в феврале 2019 года, получив квитанции об оплате услуг с задолженностью за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. На просьбы показать документацию о проведении собрания получили отказ. Обращения в различные органы власти и в прокуратуру Муезерского района результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников провела собрание, на котором большинством было принято решение о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМАП «Экспресс» было уведомлено об указанном решении и о расторжении в одностороннем порядке договора технического и аварийно-диспетчерского обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ дом перешел на непосредственное управление МКД, все надлежащим образом оформлено, заключен договор с Центром социальной работы по <адрес>. Однако ООО «УМАП «Экспресс» продолжало начислять плату за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ. Только после очередного обращения в прокуратуру, ООО «УМАП «Экспресс» расторгло указанный договор. За период с ноября 2018 года по июнь 2019 года жильцам Г., И, Х и П, имеющим льготы, была начислена плата за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, в результате чего образовалась задолженность, в связи с наличием которой Центр социальной работы по <адрес> прекратил выплаты компенсации льгот. По изложенным основаниям истец просит суд:

- признать недействительным протокол собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор с ООО «УМАП «ЭКСПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание МКД № по <адрес>;

- отменить начисленную задолженность для льготных категорий.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные документы, судья полагает его подлежащим возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из представленного истцом протокола собрания совета многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П избрана председателем совета указанного МКД, однако какими-либо полномочиями, в том числе, полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, председатель совета собранием наделена не была.

В этой связи, правовых оснований для оценки данного протокола собрания как доверенности, выданной собственниками помещений председателю совета многоквартирного дома на представление своих интересов в суде, не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности (либо надлежащим образом заверенной копии) её незаверенной копии.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Следовательно, данная правовая норма предусматривает либо нотариальное удостоверение доверенности, выданной гражданином, либо удостоверение такой доверенности организациями, перечисленными в ст. 53 ГПК РФ. Выдача гражданином не удостоверенной доверенности указанной нормой не предусмотрено.

В обоснование полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах собственников жилых помещений, председателем совета МКД П представлена копия выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии доверенности, председатель совета дома имеет право выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений в суд.

Между тем, данная доверенность выдана и оформлена с нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ не в соответствии с законом.

Так, указанная доверенность не удостоверена нотариально либо организациями, перечисленными в ст. 53 ГПК РФ. Представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Рукописная отметка специалиста 1 категории администрации Ледмозерского сельского поселения о заверении подписи П и печать данного органа местного самоуправления на копии указанной доверенности не свидетельствует о надлежащем удостоверении доверенности, поскольку администрация сельского ст. 53 ГПК РФ такими полномочиями не наделена, и не является надлежащим заверением копии доверенности.

Таким образом, поскольку доверенность, не удостоверена в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, её незаверенная надлежащим образом копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не является документом, полномочий на подписание и предъявление указанного искового заявления у председателя совета МКД не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и, соответственно, подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

Возвратить председателю Совета МКД № по <адрес>П исковое заявление к ООО «УМАП «ЭКСПРЕСС» об оспаривании протокола собрания собственников, признании недействительным договора и отмене начисленной задолженности.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.

Судья - Н.И. Антонов