Определение № 9-17/20 от 18.02.2020 Сузунского районного суда (Новосибирская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года р.п. Сузун Новосибирской области

Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Акимов А.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАОЛ «УРСА Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО3 к ФИО4.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В предмет исковых требований ФИО3 к ФИО4 входит расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В приложениях к иску имеется уведомление ФИО3 к ФИО4, в которой содержится требование о расторжении кредитного договора, однако в материалах иска отсутствуют доказательства того истец данную претензию направлял ответчику, и тот её получил в установленном порядке.

Судья приходит к выводу о том, что в материалах иска отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком со стороны истца.

Кроме того, судья считает, что имеются основания оставления иска ФИО3 без движения, так как оно подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ - в приложениях к иску отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В материалах иска имеются доказательства того, что ООО «Корпорация 21 век» направило ответчику искового заявления. Однако, в материалах отсутствуют доказательства того, что ООО «Корпорация 21 век» действовало по поручению и в интересах ФИО3, так как представленная доверенность заверена не надлежащим образом, с нарушением требований ч.3 ст.185 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления, в порядке п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАОЛ «УРСА Банк».

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно: Судья А.А.Акимов