Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев материалы по иску Моисеева Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по кассационной жалобе Моисеев Б.Е. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 июля 2021 года

установил:

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 года исковое заявление Моисеева Б.Е. к ООО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставлено без движения сроком до 5 мая 2021 года в связи с допущенными при подаче искового заявления нарушениями.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 1 июля 2021 года, Моисееву Б.Е. отказано в принятии искового заявления к ООО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче Моисеевым Б.Е. искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Моисеев Б.Е. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными.

В жалобе, в частности, указано, что судами не обращено должного внимания на требования, указанные в исковом заявлении, не учтены дополнительные пояснения истца, поданные с целью исправления первоначально допущенных неясностей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Всем доводам, приводимым заявителем в кассационной жалобе, суд второй инстанции дал оценку в апелляционном определении от 1 июля 2021 года по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вводная часть искового заявления не содержит сведений об ответчике, не представлены доказательства направления ответчику и собственникам многоквартирного дома уведомлений о намерении Моисеева Б.Е. обратиться в суд в порядке, установленном статьей 165.1, пунктом 6статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Моисеева Б.Е. не указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Б.Е. без удовлетворения.

Судья