Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии искового заявления к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) и возмещении убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине Государственной жилищной инспекции Брянской области после залития утрачена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная жилищная инспекция Брянской области не рассмотрела её обращение, не провела проверку, не представила ответ, выдала предписание заведомо ненадлежащей компании. По вине Государственной жилищной инспекции Брянской области квартира истца утратила свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза» № 249Э-12/08, согласно которому в местах залития жилой комнаты однокомнатной квартиры истца обнаружена опасная для здоровья плесень, образовавшаяся в строительной конструкции по ходу протекания воды с крыши дома и проявившаяся в местах залития жилой комнаты квартиры истца, сделан вывод об утрате потребительских свойств квартиры.

Истец, полагая, что квартира утрачена по вине Государственной жилищной инспекции Брянской области, ссылаясь на положения статей 208, 209, 304, 1064, 1069 ГК РФ, 15 ЖК РФ, просила суд признать незаконными бездействие и действия Государственной жилищной инспекции Брянской области, признать её вину в утрате истцом квартиры, взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве возмещения убытков, оставив утраченную квартиру ответчику.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 27 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылается на отсутствие тождественности споров, поскольку основания исковых требований разные. Также указывает на то, что в настоящем исковом заявлении имеет место имущественный спор.

В представленных возражениях представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 просит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из буквального толкования данной правой нормы следует, что условием отказа в принятии искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора, между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления и ссылаясь на то, что требования, заявленные ФИО1 в данном иске, уже разрешались, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Брянской области и возмещении убытков в связи с утратой потребительских свойств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были предметом исследований при вынесении решений Советским районным судом г. Брянска от 10 июня 2009 года и от 20 декабря 2012 года.

При этом, как следует из содержания решений, судом не установлена вина в действиях (бездействии) Государственной жилищной инспекции Брянской области при проверке обращений истца по факту причинения вреда ее имуществу, и выдаче предписаний управляющей организации по ремонту кровли над квартирой истца, а в качестве доказательств, на которых истец основывал свои материально-правовые требования к ответчику также указывались выводы, содержащиеся в заключении ООО«Независимая экспертиза» № 249Э-12/08.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Брянской области, а также взыскании с неё убытков за утрату принадлежащей истцу квартиры в размере 1500000 рублей и оставлении её ответчику, при этом ФИО1 в обоснование требований ссылается на те же доказательства, а именно на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 249Э-12/08, обращения, акты обследования, предписания.

Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Брянской области, а также взыскание убытков, и в качестве оснований материально-правовых требований к ответчику истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключение ООО «Независимая экспертиза» № 249Э-12/08, обращения, акты обследования, предписания, которым решениями суда ранее дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что вновь заявленные исковые требования ФИО1 аналогичны ранее рассмотренным Советским районным судом г. Брянска, заявленный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом неоднократного рассмотрения судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 года, 26 апреля 2016 года и 04 апреля 2017 года отклонены частные жалобы ФИО1 и оставлены без изменений определения судей Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 года, 28 января 2016 года и 02 февраля 2017 года, которыми отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) и возмещении убытков в размере 1500000 рублей.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии искового заявления к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) и возмещении убытков - оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов