Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараева Владимира Дмитриевича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараева В.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 63 956 рублей 91 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 059 рубля 35 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сараеву В.Д. предоставлен кредит в размере 130 720 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 5 марта 2022 года заявление ПАО Сбербанк возвращено взыскателю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье по месту жительства должника, которое он указал сам при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2022 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараева В.Д. задолженности по кредитному договору, указав в заявлении адрес места жительства должника: (л.д. 1).

Указанный адрес входит в территориальные границы судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области.

Возвращая ПАО Сбербанк заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что должник Сараев В.Д. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, не зарегистрирован и не проживает, снят с регистрационного учета 13 декабря 2010 года по решению суда, в связи с чем не имеет возможности получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленный законом срок.

При этом сведения о снятии должника с регистрационного учета по указанному в заявлении адресу были сообщены по телефону секретарю суда при совершении ею 2 марта 2022 года телефонного звонка в отдел адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области, что подтверждается телефонограммой (л.д.4).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о возвращении заявления ПАО Сбербанк к Сараеву В.Д. о выдаче судебного приказа согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент подачи заявления) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как видно из материалов дела, в заявлении ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараева В.Д. задолженности по кредитному договору указан адрес места жительства должника: (л.д. 1).

Этот адрес Сараев В.Д. указал в заявлении-анкете на получение кредита (л.д. 8), представив в подтверждение паспорт, копия которого имеется в материалах дела (л.д.10,11).

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараева В.Д. задолженности по кредитному договору, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал свой вывод тем, что снятие должника с регистрационного учета по адресу, указанному в заявлении, препятствует получению им копии судебного приказа и подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Между тем, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, соблюдены ли взыскателем правила подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по последнему известному месту жительства должника и влечет ли нарушение прав должника неполучение им копии судебного приказа, направленной по адресу, который он указал сам при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года отменить, материал направить судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.09.2022 г.