Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В., изучив заявление Будагова Андрея Валерьевича к прокуратуре г.Волгограда о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Будагов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением к прокуратуре г.Волгограда о возмещении реабилитированному имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с его оправданием по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов).

Федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 26 ГПК Российской Федерации).

Между тем федеральный закон, определяющий подсудность дел о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отсутствует.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения, согласно которым иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Из правового анализа приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит возвращению ввиду неподсудности его Волгоградскому областному суду.

Истцу разъясняется его право на обращение с таким требованием в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Из заявления и приложенных документов следует, что в отношении Будагова А.В. Волгоградским областным судом 25 декабря 2019 года вынесен приговор, которым он оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку, как указано выше требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, заявление Будагова А.В., в части требований о взыскании имущественного ущерба подлежит передаче в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, для рассмотрения по существу в порядке в порядке статей 135 и 138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Будагова Андрея Валерьевича в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием возвратить истцу, разъяснив его право на обращение с указанными требованиями в районный суд по правилам подсудности, установленным процессуальным законом (в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца).

Заявление Будагова Андрея Валерьевича в части требований о взыскании имущественного ущерба подлежит передаче в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, для рассмотрения по существу в порядке в порядке статей 135 и 138 УПК РФ.

Определение о возвращении истцу заявления в части требований о взыскании компенсации морального может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В.