Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Цериградских И.В., рассмотрев исковое заявление Костюченко Е. Н. о признании недействительными приговора Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 г., о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оспаривании действий адвоката, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костюченко Е.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. по <...> Уголовного кодекса РФ, определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 г. приговор суда оставлен без изменения. Ссылаясь на оказание ему адвокатом Некрасовой М.С. неквалифицированной юридической помощи, указывает на незаконность приговора суда и определения судебной коллегии. Также указывает на незаконность отказа адвоката Пинчук Е.Н. от осуществления его защиты.

Просит признать приговор Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 г. недействительными, восстановить срок для обжалования приговора, взыскать компенсацию морального вреда.

Заявление в части признания незаконными приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из вышеуказанного заявления следует, что доводы Костюченко Е.Н. сводятся к несогласию с приговором Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 127 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение районного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Порядок подачи кассационных жалоб на вступившие в законную силу решения судов по уголовным делам предусмотрен ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сроки апелляционного, кассационного и надзорного обжалования приговора, порядок восстановления пропущенного срока обжалования предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 389.4, 389.5, 401.2, 412.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок обжалования приговора суда по уголовному делу, порядок восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные Костюченко Е.Н. требования о признании приговора Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 г. недействительными, о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

В принятии заявления Костюченко Е.Н. в части признания приговора Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 г. недействительными, о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает, что состоявшееся определение не лишает Костюченко Е.Н. права обжаловать приговор Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, исковое заявление Костюченко Е.Н. в части оспаривания действий адвоката, компенсации морального вреда подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, приведен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.

Указанное Костюченко Е.Н. требование не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, заявление Костюченко Е.Н. в части оспаривания действий адвоката, компенсации морального вреда неподсудно Омскому областному суду, в связи с чем подлежит возвращению.

По общему правилу, сформулированному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

С указанным исковым заявлением Костюченко Е.Н. вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии заявления Костюченко Е.Н. в части признания приговора Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2012 г. недействительными, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исковое заявление в части оспаривания действий адвоката, компенсации морального вреда возвратить, разъяснив право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Цериградских