Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В., изучив административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Руководителю Регионального центра общественного контроля (РЦОК) РБ в сфере ЖКХ ФИО3 о защите нарушенных прав общественных жилищных инспекторов неправомерным решением протокола №1 заседания комиссии Регионального центра общественного контроля (РЦОК) РБ в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение протокола №1 заседания комиссии РЦОК РБ по проведению собеседований с кандидатами в общественные жилищные инспектора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года об исключении ФИО2 и ФИО1 из числа общественных жилищных инспекторов и прекращения ими деятельности в качестве общественных жилищных инспекторов.

Указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" граждане Российской Федерации (далее также - граждане) вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" общественный инспектор - гражданин, привлеченный на общественных началах для проведения общественной проверки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО2 являлись общественными жилищными инспекторами Регионального центра общественного контроля РБ в сфере ЖКХ.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм КАС РФ следует, что споры, связанные с обжалованием членов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций решений, связанных, в том числе, с исключением из общественного объединения либо негосударственной некоммерческой организации, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, поскольку характер правоотношений между основан на членстве (в данном случае - общественного жилищного инспектора) в общественном объединении, то есть отношения возникли внутри корпорации.

С учетом того, что предметом иска ФИО1 и ФИО2 является признание незаконным решения Регионального центра общественного контроля РБ в сфере ЖКХ об исключении их из числа общественных жилищных инспекторов и прекращении ими деятельности в качестве общественных жилищных инспекторов, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления, искового заявления или заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Исходя из указанного, судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В данном случае альтернативная и исключительная подсудность не могут быть применены. При этом, на возникшие между истцами и Региональным центром общественного контроля РБ в сфере ЖКХ не распространяется законодательство о защите прав потребителей, как об этом указывают ФИО2 и ФИО1 в исковом заявлении, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика Регионального центра общественного контроля РБ в сфере ЖКХ является город Уфа РБ.

Таким образом, поступившее исковое заявление не может быть принято к производству Белебеевского городского суда РБ в связи с неподсудностью спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО2 и ФИО1 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Руководителю Регионального центра общественного контроля (РЦОК) РБ в сфере ЖКХ ФИО3 о защите нарушенных прав общественных жилищных инспекторов неправомерным решением протокола №1 заседания комиссии Регионального центра общественного контроля (РЦОК) РБ в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года - возвратить, разъяснив заявителям право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения

Судья: О.В.Савина