Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года о возвращении истцу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил: признать самовольное строение ФИО2 – глухой забор из шифера размером *** м. на длину *** метров. Нарушен СНиП. Она (ответчик) не получала разрешение от архитектора ФИО3 на строительство глухого забора у его (истца) участка, за которым прячет двух жеребят; признать самовольное строение ФИО2 – глухой забор, построенный из профнастила размером более *** метров х *** м., который поднят от земли на *** см., увеличив высоту забора и длину на более *** метров. ФИО2 нарушила СНиП. Она не получала разрешение на строительство глухого забора от архитектора ФИО3; признать, принадлежащий ФИО4 земельный участок самовольно занятым ФИО2; ФИО4 не оформила земельный участок в собственность и не оплачено; ФИО4 не выдано свидетельство о государственной регистрации на землю за подписью государственного регистратора ФИО5; ФИО2 самовольно заняла и построила глухой забор из профнастила на земельном участке ФИО4, провела канализацию; самовольное расширение земельного участка ФИО2 будет считаться административным правонарушением ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; гражданско-правовой сделки не было. ФИО2 межевание нового участка не проводила и не поставила на кадастровый учет ст.ст. 14, 21 Федерального закона № 66-ФЗ, ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; по участку ФИО4 забетонированы трубы, приварены трубы НКТ для крепления профнастила, установки глухого забора; ФИО2 перенесла изгородь в конце огорода на *** метров, увеличив длину огорода. ФИО2 умышлено своими действиями увеличила площадь огорода. Забетонировала трубы в конце огорода за изгородью. ФИО2 своими действиями умышленно произвела расширение своего земельного участка на *** метров в длину и забетонировала трубы к установке глухого забора; в действиях ФИО2 усматривается самовольное расширение земельного участка, установка глухого забора не продуваемого. ФИО2 умышленно совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Имеются веские доказательства самовольного расширения площади земельного участка, а также установка глухого забора ФИО2; обязать ФИО2 произвести демонтаж установленного глухого не продуваемого забора из шифера *** м. на длину *** метров, за которым прячет жеребят и лошадь рядом с его участком, установленный с нарушением СНиП. ФИО2 не получала разрешение от архитектора ФИО6 на установку глухого забора; обязать ФИО2 произвести демонтаж глухого не продуваемого забора из профнастила размером более *** метров х *** м. рядом с его участком на длину не менее *** метров. Забор не продуваемый установлен с нарушением СНиП. ФИО2 не получала разрешение на установку глухого не продуваемого забора вплотную к его забору от архитектора Тоцкого района ФИО6; обязать ФИО2 восстановить забор с западной стороны, который проломан по указанию ФИО2 строителями; обязать ФИО2 восстановить поломанные доски, то есть прожилины для крепления сетки рабица; обязать ФИО2 восстановить сетку рабица от координатной точки № до координатной точки №; признать самовольно построенный сарай – конюшню для содержания скота, то есть лошадей, жеребят вплотную к его земельному участку. Расстояние от конюшни до его земельного участка должно быть *** метра, которое не соблюдено. Вода с крыши сливается под фундамент его сарая и причиняет вред. ФИО2 умышленно удлинила крышу в строну его земельного участка на длину 60 см. не получив его согласия. ФИО2 умышленно нарушила СНиП 30-92-97. Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, принятый Госстроем РФ, постановление от 30 декабря 1999 года № 94, пункты 5, 3, 4, введено в действие с 1 января 2000 года; обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно построенного сарая – конюшни для лошадей и жеребят вплотную к его земельному участку. ФИО2 не получала разрешение на строительство конюшни от архитектора Тоцкого района ФИО6 ФИО7 умышленно нарушает санитарно ветеринарные правила, навоз от лошадей и жеребят складируют рядом с его участком; защитить права собственника на его земельном участке, так как организатор ФИО8 нанимает посторонних лиц, которые совершают угрозу его жизни и здоровью; за причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания личности от совершенных в отношении него, нарушающих личные неимущественные права, взыскать с организатора ФИО2 *** рублей; по указанию организатора ФИО2 строители выражали словесно физическое насилие, угрозу уничтожения имущества изгороди (штакетника, прожилин, сетки рабица) и произведена непосредственно ими. Он (ФИО1) не нарушал права ответчика ФИО2

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года, с учетом определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года, указанное исковое заявление было оставлено без движения до 30 января 2020 года, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: требования истца не обладают признаками четкости и конкретности, в том числе не содержат указания на то, какие конкретно постройки и сооружения необходимо признать самовольными постройками, последствия признания их таковыми; в исковом заявлении содержатся ссылки на нарушение ответчиком прав и законных интересов другого гражданина – ФИО4, при этом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца на обращение в суд с иском в защиту интересов другого лица; просительная часть искового заявления помимо требований содержит пояснения истца. Кроме того, исковое заявление содержит доводы, требования, касающиеся совершения ответчиком противоправных действий, связанных с угрозой жизни и здоровью истца, угрозой причинения физического насилия со стороны неизвестных лиц (строителей), совершения подлога должностными лицами.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено ФИО1, в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим право на доступ к правосудию.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 20 января 2020 года указал, что требования истца не обладают признаками четкости и конкретности, в том числе не содержат указания на то, какие конкретно постройки и сооружения необходимо признать самовольными постройками, последствия признания их таковыми; в исковом заявлении содержатся ссылки на нарушение ответчиком прав и законных интересов другого гражданина – ФИО4, при этом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца на обращение в суд с иском в защиту интересов другого лица; просительная часть искового заявления помимо требований содержит пояснения истца. Кроме того, исковое заявление содержит доводы, требования, касающиеся совершения ответчиком противоправных действий, связанных с угрозой жизни и здоровью истца, угрозой причинения физического насилия со стороны неизвестных лиц (строителей), совершения подлога должностными лицами.

Указанным определением судьи истцу предложено уточнить и конкретизировать заявленные требования, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, оплатить государственную пошлину по каждому самостоятельному требованию.

Вместе с тем, (дата) от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от (дата) в установленный для этого разумный срок. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для устранения недостатков иска, составляющий 10 дней, соответствует нормам процессуального права, поскольку ФИО1 проживает в Тоцком районе, то есть по месту нахождения Тоцкого районного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина. Поскольку данных о том, что в установленный для устранения недостатков срок истцом оплачена государственная пошлина в требуемом размере по каждому самостоятельному требованию, материалы дела не содержат, то исковое заявление правомерно возвращено судьей первой инстанции на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из представленного материала, предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от (дата) о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая субъектный состав и характер спора, судья пришел к верному выводу о том, что требования искового заявления ФИО1, касающиеся совершения ответчиком противоправных действий, связанных с угрозой жизни и здоровью истца, угрозой причинения физического насилия со стороны неизвестных лиц (строителей), совершения подлога должностными лицами, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такого рода заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о бездействии работников правоохранительных органов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на невыполнение судом требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непроведении необходимой и обязательной подготовки по делу, в ходе которой надлежало сделать необходимые запросы в правоохранительные органы и архитектору (адрес), несостоятельны, поскольку подготовка по делу проводится после принятия искового заявления к производству суда. В данном случае имелись основания для возвращения искового заявления, что исключает возможность выполнения требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на разрешение судебного спора, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Довод частной жалобы о юридической неграмотности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о заинтересованности судьи Сайфутдиновой В.Г. в исходе дела, поскольку каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ФИО1 и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Сайфутдиновой В.Г., в связи с предвзятым отношением с истцу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются личными суждениями истца и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Сайфутдиновой В.Г.

Доводы частной жалобы об оспаривании выводов суда о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих вручение копии искового заявления и приложенных документов ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона, поскольку пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись