Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., ознакомившись с заявлением Танасенко Евгения Павловича к Золотову Виктору Васильевичу, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Казначейства России о вынесении судебного приказа о взыскании 100000000 рублей, недополученной заработной платы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, признании полностью не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующими полностью со дня их принятия - приказа Росгвардии от <дата>№ «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат ВНГ РФ», приказа Росгвардии от <дата>№ «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в ВНГ РФ и имеющих специальные звания полиции, а также представления им отдельных выплат»,

приказов ФСВНГ Российской Федерации, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», УФСВНГ Республики Алтай «О формировании учетной политики организации», признании незаконным и необоснованным бездействия Уполномоченного подразделения Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Хабаровского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Хабаровского края, СКР, Следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФСБ РФ, Следственного управления ФСБ РФ, УФСБ по Хабаровскому краю, Главной военной прокуратуры, Военной прокуратуры ВВО, Главного военного следственного управления СК РФ, ВСУ СК по ВВО, ФСВНГ РФ, УФСВНГ, ФНС РФ, Федерального Казначейства, УФНС России по Хабаровскому краю, УФК по Хабаровскому краю, руководителей и должностных лиц указанных ведомств, обязании УФНС России по Хабаровскому краю провести выездную налоговую проверку,

установил:

Танасенко Е.П. в своих интересах и в защиту сотрудников Росгвардии обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением к Золотову В.В., Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Казначейства России о вынесении судебного приказа о взыскании 100000000 рублей, недополученной заработной платы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, признании полностью не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующими полностью со дня их принятия - приказа Росгвардии от <дата>№ «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат ВНГ РФ», приказа Росгвардии от <дата>№ «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в ВНГ РФ и имеющих специальные звания полиции, а также представления им отдельных выплат», приказов ФСВНГ Российской Федерации, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», УФСВНГ Республики Алтай «О формировании учетной политики организации», признании незаконным и необоснованным бездействия Уполномоченного подразделения Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Хабаровского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Хабаровского края, СКР, Следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФСБ РФ, Следственного управления ФСБ РФ, УФСБ по Хабаровскому краю, Главной военной прокуратуры, Военной прокуратуры ВВО, Главного военного следственного управления СК РФ, ВСУ СК по ВВО, ФСВНГ РФ, УФСВНГ, ФНС РФ, Федерального Казначейства, УФНС России по Хабаровскому краю, УФК по Хабаровскому краю, руководителей и должностных лиц указанных ведомств, обязании УФНС России по Хабаровскому краю провести выездную налоговую проверку.

Заявитель считает, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступлений по статьям 145.1, 199, 199.1, 285.1, 159, 174, 357, 293, 316, 205.6, 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку рассмотрение дела связано с государственной <данные изъяты> обратился в Верховный суд Республики Алтай.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Требования граждан, организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Конституцией РФ установлено (статья 47), что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Заявленные Танасенко Е.П. требования не включены в перечень административных дел, которые Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Мнение Танасенко Е.П., что в ходе рассмотрения дела подлежат с исследованию доказательства, содержащие сведения, связанные государственной <данные изъяты>, не является основанием для принятия административного искового заявления к производству Верховного суда Республики Алтай. В заявлении не приведен перечень письменных доказательств, содержащих сведения государственной <данные изъяты>, на которых основывает свои доводы Танасенко Е.П. и которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» государственная <данные изъяты> - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с положениями статей 17.1-21 КАС РФ, заявленные административным истцом требования, подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

По смыслу ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. 1 и ч. 5 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной ст. 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, оснований для принятия заявления Танасенко Е.П. к производству Верховного суда Республики Алтай у судьи не имеется, заявление подлежит возвращению административному истцу по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (дело не подсудно данному суду). Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства районными (городскими) судами, как судами первой инстанции. Исковые заявления подаются в суд по месту нахождения ответчика. Также они могут предъявляться в суд по месту жительства истца; по месту исполнения контракта, если в нем указано место его исполнения.

Государственная пошлина при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 20, 198 - 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Танасенко Евгения Павловича к Золотову Виктору Васильевичу, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Казначейства России о вынесении судебного приказа о взыскании 100000000 рублей, недополученной заработной платы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, признании полностью не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующими полностью со дня их принятия - приказа Росгвардии от 28.11.2020 г. №472 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат ВНГ РФ», приказа Росгвардии от 20.02.2023 г. №45 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в ВНГ РФ и имеющих специальные звания полиции, а также представления им отдельных выплат», приказов ФСВНГ Российской Федерации, ФГКУ «Управление Восточного округа ВНГ РФ», УФСВНГ Республики Алтай «О формировании учетной политики организации», признании незаконным и необоснованным бездействия Уполномоченного подразделения Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Хабаровского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Хабаровского края, СКР, Следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФСБ РФ, Следственного управления ФСБ РФ, УФСБ по Хабаровскому краю, Главной военной прокуратуры, Военной прокуратуры ВВО, Главного военного следственного управления СК РФ, ВСУ СК по ВВО, ФСВНГ РФ, УФСВНГ, ФНС РФ, Федерального Казначейства, УФНС России по Хабаровскому краю, УФК по Хабаровскому краю, руководителей и должностных лиц указанных ведомств, обязании УФНС России по Хабаровскому краю провести выездную налоговую проверку, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Плотникова