Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года судья Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга Мату сяк Т.П., рассмотрев административное исковое заявление депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ФИО1 к исполняющему обязанности Губернатора Санкт-Петербурга вице-губернатору Санкт-Петербурга - руководителю Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным отказ вице-губернатора Санкт- Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Г оворунова А.Н. в предоставлении для ознакомления депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ФИО1 копии концессионного соглашения от 30.05.2016 года № о создании, реконструкции и эксплуатации трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, заключенного от имени Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга с ООО «1»; обязать вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 совершить действия по предоставлению для ознакомления депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ФИО1 копии концессионного соглашения от 30.05.2016 года № о создании, реконструкции и эксплуатации трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, заключенного от имени Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга с ООО «1»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Судья полагает, что административный иск депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО1 не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 109-0 указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

ФИО3 J1. в поданном им в суд административном иске указал, что отказом административного ответчика нарушены его конституционные права, а именно право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Кроме того, нарушены его права, как уполномоченного и публичного представителя избирателей Санкт-Петербурга - депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

В то же время, при обращении в суд ФИО1 указал, что действует как депутат Законодательного Собрания, поскольку запрос был направлен им Губернатору Санкт-Петербурга именно как депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Доказательства того, что ФИО1 обращался за предоставлением информации как гражданин, им суду не представлены.

Согласно положений ст. 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия,

должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган,

осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо,

обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Следовательно, депутаты могут являться административными истцами исключительно в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 25 Устава Санкт-Петербурга, статус депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга определяется федеральными законами, настоящим Уставом и законами Санкт-Петербурга.

Условия осуществления депутатом Законодательного Собрания Санкт- Петербурга депутатской деятельности и гарантии депутатской деятельности устанавливаются настоящим Уставом и законом Санкт-Петербурга.

Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Действительно согласно пункта 5 статьи 53 Устава Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга, вице-губернаторы Санкт-Петербурга, иные члены Правительства Санкт-Петербурга, руководители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, к которым депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или орган Законодательного Собрания Санкт- Петербурга обратились по вопросам, относящимся к полномочиям депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или направлениям деятельности органов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обязаны дать ответ в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня получения обращения, за исключением информации, которая согласно законодательству Российской Федерации отнесена к категории информации ограниченного доступа.

Ответ на обращение депутата Законодательного Собрания Санкт- Петербурга или органа Законодательного Собрания Санкт-Петербурга подписывается должностным лицом, в адрес которого указанное обращение направлено, или лицом, его замещающим.

Согласно пунктов 6, 7 указанной статьи, в случае необходимости проведения в связи с обращением депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или органа Законодательного Собрания Санкт-Петербурга дополнительной проверки или сбора дополнительной информации должностные лица, указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или органу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в пятидневный срок со дня получения такого обращения. В этом случае срок ответа депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или органу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга составляет не более 30 дней со дня получения указанного обращения.

Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга имеет право принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в обращении вопросов. О дне рассмотрения депутат должен быть извещен не позднее чем за три дня.

Согласно пункту 9 статьи 53 Устава Санкт-Петербурга, споры между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт- Петербурга по вопросам осуществления их полномочий разрешаются в соответствии с согласительными процедурами, предусмотренными законом Санкт-Петербурга, либо в судебном порядке.

Вместе с тем, действующее законодательство право депутата оспорить данный на его обращение ответ не предусматривает, равно, как не предусматривает и порядок урегулирования спора между депутатом и Правительством Санкт-Петербурга.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ряде своих положений говорит о том, что право на обращение с административным исковым заявлением является неотъемлемой частью правоспособности гражданина. При этом гражданин, наделенный статусом депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе защищать любые присущие такому гражданину права и обязанности в порядке административного судопроизводства в соответствующих сферах, за исключением прав и обязанностей, установленных в законодательстве для депутата. Последние подлежат защите в порядке административного судопроизводства исключительно в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 КАС РФ, указано, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В то же время, характеризуя административную процессуальную правоспособность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части 14 статьи 239 прямо устанавливает специальное правовое положение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Так, депутат вправе обратиться с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума. Но в то же время законом не установлено право депутата обратиться в суд с административным исковым заявлением по иному вопросу. Тем самым законом ограничена административная процессуальная правоспособность депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, будучи представителем интересов народа, то есть неопределенного круга лиц, не обладает самостоятельным интересом (независимым от интересов населения соответствующего субъекта Российской Федерации). В этом смысле депутатскую деятельность можно охарактеризовать в качестве деятельности, осуществляемой в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, для такой процессуальной формы административного судопроизводства, как обращение с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц установлен специальный субъектный состав, а реализация ее возможна исключительно в предусмотренных законом случаях. Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц могут обратиться государственные органы, должностные лица или уполномоченные лица в соответствующих сферах (по правам человека в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации).

Тем самым федеральный законодатель установил, что депутат законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в своей публичной деятельности (по принятию законов и по контролю за их исполнением) не вправе прибегнуть к такому методу воздействия на органы исполнительной власти, как обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

Как установлено ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от

18 января 1996 года N 2-П разъяснил, что разделение единой

государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и

одновременно - их взаимодействие. Органы законодательной и

исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а

полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления 29 мая 1998 года N 16-П указывает, что разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга принимает непосредственное участие в бюджетном процессе Санкт-Петербурга в предусмотренных бюджетным законодательством порядке и форме. Между тем действующим законодательством, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации, право представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) его депутатов на ознакомление с договором, послужившим основанием для включение бюджетных ассигнований на его исполнение в бюджет субъекта Российской Федерации, прямо не предусмотрено. Одновременно депутаты вправе отказать во включении соответствующих статей расходов в закон о бюджете субъекта Российской Федерации, требуя подтверждения наличия расходного обязательства и размера расходов в текущем году.

Причиной такого законодательного регулирования также является принцип разделения властей, а вмешательство суда в соответствующие бюджетные правоотношения может привести к нарушению баланса интересов ветвей власти.

Общие положения о контроле Законодательного Собрания Санкт- Петербурга над деятельностью Правительства Санкт-Петербурга установлены в пункте 5 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, где указано, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга осуществляет ряд контрольных полномочий, в том числе за исполнением бюджета Санкт-Петербурга, а также за соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью Санкт-Петербурга.

Таким образом, проверка концессионных соглашений,

заключаемых Санкт-Петербургом в лице Правительства Санкт-Петербурга, не входит в компетенцию депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу об отсутствии у депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга права на поданный депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ФИО1 административный иск.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 222 КАС РФ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва ФИО1 к исполняющему обязанности Губернатора Санкт- Петербурга вице-губернатору Санкт-Петербурга - руководителю Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным отказа отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную им 16.01.2018 года, по чеку-ордеру, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.П. Матусяк