Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу БИ на определение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления БИ к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З об оспаривании действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

БИ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Благовещенский МОСП) З о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП по исполнительному производству № ***-ИП, выразившегося в: 1) несвоевременном ее извещении о возобновлении исполнительного производства после приостановления на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, 2) несвоевременном направлении ей копии постановления о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства; 3) несвоевременном направлении ей копии постановления о передаче имущества на торги (первые торги) в 2020 году; 4) несвоевременном направлении ей копии уведомления о несостоявшихся в 2020 году первых торгах в отношении заложенного имущества; 5) ненаправлении ей копии уведомления о несостоявшихся повторных торгах; 6) ненаправлении ей копии постановления о направлении имущества на повторные торги в 2020 году; 7) ненаправлении ей копии постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись первые торги в 2020 году; 8) ненаправлении ей копии постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись повторные торги в 2020 году; 9) несвоевременном направлении ей копии предложения взыскателю забрать (принять) нереализованное заложенное имущество (оставить за собой); а также признании незаконными постановлений того же судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2020 года о передаче имущества на торги (первые торги), о направлении имущества на повторные торги в 2020 году.

В обосновании требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещения в здании по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.<...>. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на данное имущество, однако копии вышеуказанных документов ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности реализации прав в ходе обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Определением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе БИ просит отменить определение судьи, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований к отказу в принятии административного искового заявления, поскольку по ранее рассмотренному делу она являлась заинтересованным лицом, притом что решение суда на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете, которым аналогичные административные исковые требования Б оставлены без удовлетворения, данное решение обжаловано, в том числе БИ в апелляционном порядке.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Как усматривается из представленных материалов, решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Б к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП З Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

Из данного решения следует, судом разрешены требования Б о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП по исполнительному производству № ***-ИП, выразившегося в: 1) несвоевременном его извещении о возобновлении исполнительного производства после его приостановления на основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, 2) несвоевременном направлении ему копии постановления о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства; 3) несвоевременном направлении ему копии постановления о передаче имущества на торги (первые торги) в 2020 году; 4) несвоевременном направлении ему копии уведомления о несостоявшихся в 2020 году первых торгах в отношении заложенного имущества; 5) ненаправлении ему копии уведомления о несостоявшихся повторных торгах; 6) ненаправлении ему копии постановления о направлении имущества на повторные торги в 2020 году; 7) ненаправлении ему копии постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись первые торги в 2020 году; 8) ненаправлении ему копии постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись повторные торги в 2020 году; 9) несвоевременном направлении ему копии предложения взыскателю забрать (принять) нереализованное заложенное имущество (оставить за собой); а также признании незаконными постановлений того же судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2020 года о передаче имущества на торги (первые торги), о направлении имущества на повторные торги в 2020 году, от 19 октября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

То обстоятельство, что БИ была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованно лица, не препятствует предъявлению в отдельном производства самостоятельных административных исковых требований об оспаривании тех же действий (бездействия) и постановлений.

Более того, данным решением разрешены требования об оспаривании иного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении документов другому лицу - ФИО1, а потому по настоящему административному спору другой предмет.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направления административного искового заявления на стадию принятия в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова