Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Клевцова Г.П., изучив административное исковое заявление ФИО1 к Представительному Собранию Фатежского района Курской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в муниципальный нормативный правовой акт,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.4,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Представительного Собрания Фатежского района Курской области, выраженный в письме № от 27.05.2019г., об исключении из абзаца третьего пункта 3.1 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Фатежского района Курской области, утвержденного решением Представительного Собрания Фатежского района Курской области от 27.07.2018 № 23 (в редакции Решения Представительного Собрания Фатежского района Курской области от 15.03.2019 г. № 32) положений, указывающих, что предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения являются требования к стажу работы на выборных должностях органов местного самоуправления не менее 4 (четырех) лет, и стажу работы на руководящих должностях не менее 5 (пяти) лет. Обязать Представительное Собрание Фатежского района Курской области исключить из абзаца третьего пункта 3.1 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Фатежского района Курской области указанное им незаконное положение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

В соответствии с требованиями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, указанные в части 1 указанной статьи.

Административное исковое заявление ФИО1 оформлено в порядке главы 22 КАС РФ и содержит требование о признании незаконным отказа Представительного Собрания Фатежского района Курской области в изменении нормативного правого акта органа местного самоуправлении с возложением обязанности на административного ответчика исключить из абзаца третьего пункта 3.1 Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Фатежского района Курской области положения, указывающие, что предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения являются требования к стажу работы на выборных должностях органов местного самоуправления не менее 4 (четырех) лет и стажу работы на руководящих должностях не менее 5 (пяти) лет.

Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Данные конституционные принципы предполагают, что суд не вправе в порядке административного или гражданского судопроизводства вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность представительного органа местного самоуправления и возлагать на него обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции, либо вносить в такой акт изменения и дополнения.

Как следует из части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Применение указанной нормы КАС РФ возможно только при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативных правовых актов в порядке главы 21 КАС РФ.

Требование о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим в порядке главы 21 КАС РФ, административное исковое заявление ФИО1 не содержит.

Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец абстрактно и неопределенно ссылается на неправомерность действий и нормативного акта органа местного самоуправления, не указывая конкретное нарушение своих прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к их реализации, незаконное возложение обязанностей.

Таким образом, из административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов не следует, что административный истец обратился в суд в защиту собственных интересов.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству суда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 по чеку – ордеру от 05.06.2019г. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к Представительному Собранию Фатежского района Курской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в муниципальный нормативный правовой акт.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку –ордеру от 05.06.2019 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Курского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.