Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД по Соликамскому городскому округу, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действия должностных лиц, взыскании компенсации, признании постановления мирового судьи незаконным.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2022 отказано в принятии к производству суда административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления, городской суд исходил из того, что порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, правила и сроки обжалования принятого решения, в том числе сроки направления жалоб в суд установлены главами 28, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом положения п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, предметом самостоятельного обжалования быть не могут. Доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 были составлены протокол № 59 БГ № 033071 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА 197673 от 31.05.2022, протокол о задержании транспортного средства № 59 ЗА 189581 от 31.05.2022.

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

ФИО1 просит отменить указанное постановление.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность обжалования постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ, при этом именно в рамках оспаривания такого постановления подлежат разрешению требования истца о проведении проверки по указанным ею в заявлении сведениям в отношении сотрудников ГИБДД, даче правовой оценки действиям сотрудников ГИБДД, о признании действий незаконными, противоправными и оскорбительными, а также в оказании содействия по направлению указанной жалобы ответчикам и заинтересованным лицам.

Требования ФИО1 об установлении личности сотрудников ГИБДД; оказании содействия по запросу в ГИБДД видеоматериалов по доставлению ФИО1 в суд, направления жалобы ответчикам и заинтересованным лицам, не являются исковыми, поскольку связаны с процессуальным порядком рассмотрения дела.

Требования о правовой оценке действиям сотрудников ГИ БДД, признании их действий незаконными, противоправными и оскорбительными относятся к процессуальной компетенции суда при рассмотрении дел в любом виде судопроизводства (см. ниже), поэтому в силу их неопределенного характера также исковыми не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом городского суда об отказе в принятии к производству административного иска ФИО1 в части требования о признании действий Ж. незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что на следующий день после привлечения ее к административной ответственности, она с продленным полисом ОСАГО, копией и фото водительского удостоверения С. для его проверки по базе, обратилась в 7 кабинет, где капитан полиции Ж. отказалась проверить водительское удостоверение по копии, мотивируя свой отказ тем, что С. должна лично явиться в 7 кабинет с оригиналом водительского удостоверения, тем самым ставит вопрос о незаконности указанных действий Ж.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ не установлен порядок обжалования, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, названное требование ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Ж. 2005 руб. за выезд со штрафстоянки на эвакуаторе, возмещении морального ущерба за клевету и обращением сотрудниками ГИБДД подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ указано, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (ч. 3 ст. 16.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в принятии к производству требований ФИО1 о взыскании с Ж. 2005 руб. за выезд со штрафстоянки на эвакуаторе, возмещении морального ущерба за клевету и обращение сотрудниками ГИБДД, поскольку характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда. Однако, при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в данной части, суду необходимо правильно определить вид судопроизводства, исходя из характера правоотношений, а также возможность либо отсутствие возможности раздельного рассмотрения заявленных требований, с учетом положений ст. 16.1 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.ст. 124, 125 КАС РФ административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ. При предъявлении в суд административного искового заявления, содержащего несколько требований, которые не являются неразрывно связанными между собой, и одни из которых подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а другие в ином порядке, судья выносит определение о принятии требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, и об отказе в принятии иных заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании действий Ж. незаконными, о взыскании с Ж. 2005 руб. за выезд со штрафстоянки на эвакуаторе, возмещении морального ущерба за клевету и обращение сотрудниками ГИБДД с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления в указанной части к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД по Соликамскому городскому округу, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю о признании действий Ж. незаконными, о взыскании с Ж. 2005 руб. за выезд со штрафстоянки на эвакуаторе, возмещении морального ущерба за клевету и обращение сотрудниками ГИБДД отменить, направить в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В остальной части определение Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.